我国未成年犯非监禁刑执行机制构建刍议.docVIP

我国未成年犯非监禁刑执行机制构建刍议[摘要]对于未成年犯，应最大限度地适用非监禁刑，已成为理论学界及司法实务界的共识，但对于非监禁刑执行机制的构建这一研究领域，却很少有涉足。立法的缺失以及理论的不足导致了在实践中，非监禁刑的执行流于形式，没有发挥出应有的作用。目前急需构建独立的未成年犯非监禁刑执行机制，既体现出刑罚的威慑力和强制力功能，又能充分考虑未成年人的特殊性，确保未成年犯顺利完成重归社会化的进程。 [关键词]未成年犯；非监禁刑；社会化 [中田分类号]D916．7　文献标识码]A 对于未成年犯，应最大限度地适用非监禁刑，已成为理论学界及司法实务界的共识，但对于非监禁刑执行机制的构建这一研究领域，却很少有涉足。立法的缺失以及理论的不足导致了在实践中，非监禁刑的执行流于形式，形同虚设，没有发挥出应有的作用。对于未成年人来说，由于身心的特殊性使然，则情势更为严峻。笔者认为，目前急需构建独立的未成年犯非监禁刑执行机制，既体现出刑罚的威慑力和强制力功能，又能充分考虑未成年人的特殊性，确保未成年犯顺利完成重归社会化的进程。 一、立法变革及现实状况 目前我国尚未建立独立的少年司法制度体系，对于未成年犯非监禁刑的执行，在立法上没有作特别规定，与成年犯适用同一执行制度。 根据现行刑诉法规定，管制、拘役、有期徒刑缓刑、监外执行、假释等非监禁刑主要由公安机关监督考察，犯罪分子所在的单位或者基层组织予以配合。但这一执行机制在实践中的运行情况并非理想，警力的普遍不足以及社区法律意识的淡漠等因素导致了对被判处非监禁刑罪犯的监督考察工作无法落到实处，在许多老百姓的眼里，被判处非监禁刑等于宣告在法律上不作任何处理，等于放纵了罪犯。 针对于此，2003年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发出了《关于开展社区矫正试点工作的通知》(以下简称《通知》)，据此： 1．非监禁刑的监督考察机关由公安机关负责转变为司法行政机关牵头 从理论上说，由公安机关承担属于刑罚执行的监督考察任务，意味着其既履行侦查职能又负责刑罚执行职能，一个主体二种职责，不仅违反了司法机关的分工原则，而且导致了实践中的执行不力。笔者认为，《通知》将考察监督职能赋予司法行政机关行使，是基于以下两点理由：首先，目前刑罚的执行权在司法行政机关，从刑罚执行权与监督考察权宜相一致的角度考虑，从长远的角度看，应当将缓刑考察权从公安机关剥离出来，交给司法行政机关来统一行使；其次，司法行政机关尚保留的基层司法工作的职能正在不断增强，并且其所属的基层乡镇司法所(办)的网络分布较公安派出所更为健全、密布，使司法行政机关有能力来从事社会治安的综合治理与管理。 2.在消极的管束之外增加了积极监督与指导的内容 对于判处非监禁刑罪犯监督考察的内容，我国刑法上没有作出统一规定，但可以参考缓刑犯在缓刑期间应遵守的相关规定。从规定的内容来看，要求缓刑犯必须遵守一般的遵纪守法的若干规定事项，但仅限于管束，这只是消极的观护措施，而缺乏必要的对缓刑犯改过自新、回归社会、重树信心、走自力更生道路的积极指导与保障。 依笔者的理解，对被判处非监禁刑罪犯进行改造，考察监督其生活起居情况，限制其日常活动，防止再次涉足犯罪，当然是必要的。但对于未成年人来说，更为重要的是，应对他们进行有针对性的辅助援护和指导教育，帮助其改善生活恶习、增进知识、掌握谋生技能，自力更生，顺利适应社会选择，健全复归社会。如在英国，缓刑监督官考察的内容相当广泛，不仅要为法官提供缓刑建议，而且为缓刑犯提供符合其特点的监督计划，并为其重归社会做大量的工作。 《通知》规定，司法行政机关“组织协调对社区服刑人员的教育改造和帮助工作”，公安机关负责“对违反监督、考察规定的社区服刑人员，根据具体情况依法采取必要的措施；对重新犯罪的社区服刑人员，及时依法处理”。显然，较之刑法的规定，监督考察的内容更为丰富和全面，不仅限于消极性管束和制裁，并扩及积极性的监督和指导，且分工明确，职责分明。 笔者认为，这一改革符合“分工负责、互相配合、互相制约”原则，理顺了执行与其他诉讼职能的关系，同时也强化了非监禁刑的功能，符合非监禁刑设立的目的。但是，由司法解释改变立法规定，不符合法理精神，存在不妥之处，建议在刑诉法的修改中将这一变化加以吸收。 目前社区矫正工作正日益推进，但对未成年人特殊性考虑的不足，致使未成年犯非监禁刑的执行状况落入尴尬境地，导致的结果往往与制度设置的初衷背道而驰，反而不利于未成年人的保护和健康成长。据笔者在司法实务中的考察，许多未成年犯的家长对这一制度的推行顾虑重重，反而宁愿选择接受法院的判后帮教。据调查，主要原因在于，未成年犯与成年犯混同在一起进行社区矫正，家长担心孩子受到其他人