“诗以道情性之正”——论宋代理学文学的情性观.pdfVIP

2008年第2期 福建师范大学学报 (哲学社会科学版) No．2，2008 (总第149期) Journ~of Fujian Normal University(Philosophy and Social Sciences Edition) Gener~，No．149 “诗 以 道 情 性 之 正 ” — — 论宋代理学文学的情性观 邓莹辉，林继中 (1．三峡大学文学院，湖北宜昌 443002；2．漳州师范学院，福建漳州 363000) 摘 要：“情性”问题是中国古代哲学和文学的一个重要话题。理学家借助于体用论的思维模式来阐释 情与性的关系，并且通过 “心统性情”说和 “性体情用”说，将·洼与情统一于·心，以此展开对 “性”与 “情”关系的讨论。他们认为诗可以咏歌情性，“道情”是诗歌艺术的美学本质。但这种情感在理论上还规 范于“情”、“理”合一的中庸尺度之中，并且必须与言志结合。 关键词：情性；理学；文学 中图分类号：I209 文献标识码：A 文章编号：1000—5285(2008)02—0074—08 子一样，毛诗序与孟子的人性本善观念截然 不同。 “情性”问题是中国古代哲学中早已有之的 与此相对的还有另外一种观念，就是将 一 个重要话题，早在先秦时期，人们已经开始了 “性”和 “情”分而言之，主张 “性”善 “情” “情性”问题的讨论。苟子和韩非子都从人性本 恶，中庸所谓 “喜、怒、哀、乐之未发，谓 恶的认识论出发，认为 “情性”是人类天生秉有 之中；发而皆中节，谓之和”成为宋代理学家 的一种本能欲求。苟子日：“今人之性，饥而欲 “性” “情”二分说的理论依据：以 “未发”为 饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也。” “性”，“已发”为“情”；而唐代李翱的“性”体 (荀子·性恶)韩非子亦云：“人之情性，莫先于 “情”用、“性”善 “情”恶的观点对其影响则更 父母，皆见爱而未必治也。”(韩非子-五蠹)他 加深远：“性者，天之命也；圣人得之而不惑者 们把 “情性”看作是本能冲动以及建立在这一基 也。情者，性之动也，百姓溺之而不能知其本 础上的情绪和情感，是与仁、义、礼、智等后天 也。”“人之所以为圣人者，性也；人之所以惑其 培养的道德观念完全无关的 “恶”的东西。但这 性者，情也。喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲七 里还没有区分出 “情”与 “性”的差异。苟子的 者，皆情所为也。情既昏，性斯溺矣。”(复性 《乐论)第一次把 “情性”概念引入文艺理论中： 书)在他看来，“性”和 “情”始终处于高度紧 “夫乐者，乐也，人情之所不免也，故人不能无 张的关系状态。“这一观点对宋儒影响至深，是 乐。”把 “情”视为音乐产生的主体心理依据。 著名的 ‘天理’‘人欲’之辩的理论准备。自道 其后 (毛诗序》又将 “情性”概念引入诗学领 学产生之后，如何压制和消解 ‘情’(人欲)而 域：“国史明乎得失之际，伤人伦之废，哀刑政 使 ‘性’(天理)朗然呈现就成了使宋明儒者殚 之苛，吟咏情性，以风其上，达于事变而怀其旧 思竭虑的第一要事；而如何通过人格的提升、胸 俗者也。故发乎情，止乎礼义，先王之泽也。” 襟的拓展而使诗文臻于上乘境界也就成了儒家文 这里 “情性”指由“人伦之废”、“刑政之苛”所 学家们时时萦怀的大问题o[1]179-180换句话说， 引起的哀伤愤懑之情，也是需要通过 “礼义”加 宋代理学家所面对的第一要务，就是如何解决