从出土文献中的“贤”字看先秦“贤”观念的演变.pdfVIP

· 7 · · 中 国 哲 学 · 从出土文献中的 “贤”字看 先秦 “贤观念的演变术 高 华 平 “贤”是中国传统文化的核心价值观之一；古人每以 “圣贤”为言，将其视为理想人格的典范。 因此，什么是 “贤”的含义，什么样的人才是 “贤人”，是中国历代哲人和学者们长期思考的问题。 1936年6月，我国著名语言文字学家杨树达先生曾专门著 《释贤》一文，对 “贤”的内涵做过深入 的研讨。其文日： 《说文》六部下《贝部》云： “贤，多才也。从贝，双声。”按文从双者，三篇下 《双部》 云：“双，坚也。古文以为贤字。”据此知双乃坚之初文。人坚则贤，故即以双为贤，后乃加形 旁之贝为贤字耳。十篇上 《能部》云：“能，熊属，足似鹿。从肉，吕声。能兽坚中，故称贤能， 而强壮称杰也。”今按能与耐古字同，惟坚乃能耐也。九篇下 《 部》云：“ ，蠹豕，鬣如笔管 者。从 高声。”或从豕作蒙。今通作豪。按豪豕以毛鬣坚刚如笔管，故引伸为豪杰之豪。贤能 同义，贤豪亦同义。能义受自坚中，豪称缘于刚鬣，贤之受义于坚，以二文互证而益明矣。 以双为贤，据其德也；加双以贝，则以财为义也。盖治化渐进，则财富渐见重于人群，文字 之孳生，大可窥群治之进程矣。(杨树达) 杨氏认为，“贤”的初文为 “取”，其本义为 “坚”；并进而从文化学的角度认为，“贤”字的产生乃 “以财为义”之 “群治渐进”的结果。应该说，杨氏以传世文献对 “贤”字进行的文字学和文化学 研究，迄今仍代表着学术界在该领域所达到的高水平成果。他对 “贤”字字义及 “贤”概念演变的 把握是基本正确的，对我们今天的研究仍有重要的参考价值。但是，由于杨氏此文为读书札记性质， 又未紧扣先秦的思想文化背景对当时元典中的 “贤”字的使用情况做更广泛的考察，特别是没能结 合现代出土的甲骨文、金文以及简帛文献来研究 “贤”字的字形、字义及其演变历程，故其研究在 今天已显示出某种局限性。为此，本文将不避谫陋，力求借助现代出土文献资料，尤其是近年出土的 我国春秋战国时期的金文和楚简文献，重新阐释 “贤”字的字形、字义演变，并结合传世文献材料， 展现 “贤”这一中国传统文化中的价值观发展演进的思想文化背景与轨迹 按照杨氏的观点， “贤”的本义应是 “坚”，后来随着 “治化渐进，则财富渐见重于人群”， 本文是教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“楚简文字的文化学研究”(编号07DJJ740062)的阶段性 成果之一。 · 72· 《哲学研究》2008年第3期 “贤”观念也发生了变化，变成了“以财为义”。“贤”在文字上的初始形态是 “取”①：“以取为贤， 据其德”，“以财为义”，则 “加取以贝”。杨氏此说如果限于传世文献来看，是合理的；但如果扩大 考察的视野，则会发现存在明显的缺陷。 从出土文献来看，作为 “贤”的初文的 “取”，甲骨文中已多见，其构成 “取”的 “臣”和 “又”的部位或左或右，并不固定。虽然按学术界的传统看法，因为记载 “取”的甲骨残缺，所以认 为 “取”“用义不明”(于省吾，第1册，第645页；第2册，第932页)，但从字形上看，该字从 “臣”从 “又”，应该是个会意字。《说文解字·臣部》日：“臣，牵也，事君也。象臣服之形”。后 世一般认为 “臣”的初文应指战俘或奴仆。这也就说明 “贤”的本义应是指将战俘或奴仆抓得很紧、 很牢固。段玉裁说：“(双)，谓握固也，故从又。”这个解释可能比从许慎到杨树达等人直接以 “坚 也”释 “贤”更合理。 在现有文献中，从春秋战国到秦朝的 “贤”字，主要有三种写法：(1)以 《鸟祖癸鼎》、《贤父 癸解》、楚帛书为代表，“贤”字写作 “取”；(2)以《贤簋》、《中山胤嗣铜圆壶》、石鼓文和各种传 世文献为代表，“贤”字写作上 “取”下 “其” (贤)；(3)以中山王墓 《夔龙纹刻铭青铜方壶》、 包山楚简、郭店楚简以及上博简②为代表，“贤”字写作上 “取”下 “子”(孥)。 与此相对应，“贤”字的这三种形态分别代表了三种关于 “贤”的价值观念：(1)以 “取”为 “贤”，表示此时的 “贤”观念指谁的力气大，能将战俘或奴仆紧紧地、牢牢地抓