从法律的自发性看马克思与哈耶克的异同.pdfVIP

2008年5月 常熟理工学院学报(哲学社会科学) May．，2008 第5期 Journal of Changshu Institute of Technology(Philosophy＆Scocial Sciences) No．5 从法律的自发性看马克思与哈耶克的异同 陈湘文 (中国社会科学院法学研究所，北京 100720) 摘 要：马克思和哈耶克在法律的自发性观点上，都承认规则的作用，重视传统和习惯，肯定了法律的自发性 特点，但是马克思揭示了法律的自发性的根源，批判了立法中对理性的怀疑和贬低，并且进一步揭示了法律变革的 正确道路。 关键词：马克思；哈耶克；法律观 中图分类号：B0—0 文献标识码：A 文章编号：1008—2794(2008)05—0005—04 马克思和哈耶克的政治与法律思想是相互对立 就是规则的阐明，那么法律与规则其本质是一致的， 的，但是，并不是说两者根本没有共同之处，把马克 只是以不同的状态存在而已。 思和哈耶克的法律思想相比较，可以发现马克思与 其二，重视传统和习惯在法律形成中的作用。 哈耶克的法律观也有不少相同的地方。本文对哈耶 马克思重视历史考察，特别是在晚年对习惯更加重 克法律观中的核心观点——法律的自发性——两人 视。马克思看到，在原始公社的生活中，氏族习惯是 所呈现出来的异同进行了研究，揭示了两人在法律 主要的调节手段，这是氏族公社时代之所以那样井 理论上分道扬镳的原因所在，也指出了哈耶克理论 然有序存在了数十万年的原因。习惯在长期发展 的失误所在。马克思的法律观是历史和科学性的统 中，定型为一种类似法的关系，而在氏族公社瓦解 一 ， 而哈耶克的法律观注重逻辑的推理缺乏现实的 后，就成为成文法的来源。根据摩尔根的研究，成文 基础，归根到底是一种法律观的假想。 法代替习惯法是在氏族制度向国家制度转变中实现 的。希腊、罗马、以及希伯来法都是从习惯和风俗中 一 、 法律的自发形成 演变而来的。而柯瓦列夫斯基以及对于东方的印度 马克思和哈耶克都承认法律具有自发形成的性 公社的研究也证明，印度公社长期是在习惯的调节 质。在以下几个方面是相同的： 之下，印度学者从习惯来解释补充它们的法典。梅 其一，都把规则作为法律的前身。马克思认为 恩对于古代印度社会的研究同样发现了风俗习惯具 现实的关系重复再生产，就会生成规则。而规则是 有独立、持久的社会强制力量，而虚构的神的命令为 必不可少的，因为只有成为规则，才能避免偶然性。 这些习俗找到了合法性的渊源。这些习俗具有不成 马克思认为规则在采用～段时间以后就会变为习 文法的意义，也被统治者加以利用。马克思在晚年 惯，最后上升为法律。哈耶克把规则作为法律之基 的人类学笔记中，对于上述学者的研究都予以了肯 础，从规则理论导出他的法律观。哈耶克认为社会 定。哈耶克作为保守的自由主义者，十分强调保持 生活中形成的大量行为规则，以人们自觉和不自觉 传统和习惯的重要性。传统和习惯代表了文明的进 的方式被遵守着。某些规则之所以成为规则是因为 化，是人类学习的对象，人们通过对传统的学习而获 采用它们的人会成功，这样使规则得到承认。法律 得知识和经验。作为社会进步的方式，不能依靠理 收