保险惩罚性赔偿制度.doc

论保险惩罚性赔偿制度 保险惩罚性损害赔偿制度简单来说，就是针对保险人违反诚实信用和公平交易义务的不法行为判决其承担惩罚性赔偿责任的制度。它的目的是为了防止类似情况发生，优先保护被保险人的利益。这是一项崭新的制度，它起源于美国，上世纪六十年代美国法院通过判例将惩罚性赔偿责任引入保险纠纷的处理之中使其正式确立。然而，这项制度从产生之初就备受争议，反对和支持之声都不绝于耳，而我国的保险业发展到今天，面临的问题和挑战也是与日俱增，俗语说“师夷长技以自强”，我们现在探讨这一制度就是希望我国的保险业能够从中借鉴和吸收一些有利的经验，促进其健康发展。 一、惩罚性赔偿制度概述 保险惩罚性赔偿制度其实就是一般的惩罚性损害赔偿制度在保险法中的具体应用，所以在开始的时候，我们非常有必要先简单了解一下什么是一般性的惩罚性损害赔偿制度。惩罚性损害赔偿(punitive damages)，又叫“惩戒性的赔偿”，“证实性的赔偿”，“示范性的赔偿”(exemplary damages)”或“报复性的赔偿”(vindictive damages)，这是英美法系的产物，具体含义是指民事主体违反民事法律规定，通过法院判处的由侵害人向被侵害人支付超过实际损失的金额的一种损害赔偿。惩罚性赔偿至少应包括如下几层意思：其一，它是民事主体在承担补偿性赔偿的前提下承担的责任；其二，它是由法院判处，也就是某个具体案件是否适用惩罚性赔偿必由人民法院以判决的形式作出，当事人不能预先约定；其三，判处的惩罚性赔偿金是由民事主体向另一平等民事主体支付，而非交给国家。 惩罚性赔偿是和补偿性赔偿相对应的一种民事赔偿制度，具有民事赔偿的一般特征，但它和补偿性赔偿制度相比，具有如下独有特征：第一,惩罚性“补偿性赔偿金的主要目的和功能在于弥补受侵害人所遭受的损失，惩罚性赔偿的功能不在于填补受害人的损失，而在于惩罚和制裁加害人严重过错行为”第二，附加性“也就是说惩罚性赔偿是一种附加的民事责任形式，只有当补偿性赔偿金不足以惩罚侵害入的恶意侵权行为，或者不足以表明法律对这种行为的充分否定，并以此来阻止其再次发生时，才能加以适用”第三，法定性“惩罚性赔偿金是民事责任的例外和补充，必须有立法的规定和判例性质的裁决，否则应视为不允许适用惩罚性赔偿金，以免可能导致法官滥用权力进行不正当的惩罚，侵害被告的合法权益，进而对整个民事责任的基础和内部的和谐造成冲击”。 大陆法系一般不承认惩罚性赔偿，因为大陆法系的理论认为，民事赔偿的目的是使一方当事人恢复到受损害前的状态，也就是一种补偿性赔偿，所以大陆法系一般对民事诉讼中无论是侵权之诉还是违约之诉追索的损害赔偿金额都严格加以限制。在大陆法系国家，只有在刑事诉讼程序当中才能判决带有惩罚性的制裁，民事案件通常无法获得惩罚性救济。因为惩罚性赔偿金就其性质而言，实际上就是一种私人罚款，是对民事违法行为的惩罚措施，它与私法的补偿性质是不相容的；如果允许在私法领域中对民事违法行为进行惩罚，就会混淆公法与私法之间的界限。这是大陆法系一贯的看法恰恰与这种情况相反，在英美法系看来，当被告对原告的加害行为具有严重的暴力、压制、恶意或者欺诈性质，或者属于任意的、轻率的、恶劣的行为时，法院可以判决给原告超过实际财产损失的赔偿金。之所以认定被告承担惩罚性赔偿金是合理的、科学的，其依据就是，在这种情况下，按照被告的行为推算出来的被告的收益，远远超过了他应当付给原告的补偿费，而原告的损失也绝不是简单的仅仅表面上所受到的损害。将损害赔偿的补偿性和惩罚性结合到一起这是英美法系的一大特色。 好了，简单谈完了惩罚性损害赔偿制度的一般理论，我们书归正传，现在再转到保险行业里来。因为保险损害性赔偿制度起源于美国，而且主要这一制度也主要是在美国应用和发展，所以以下论述主要是借鉴美国的学说和司法实践。 二、保险法中惩罚性赔偿制度的理论基础 依照传统的合同理论，保险人违反合同义务的行为只是构成了违约行为，被保险人只能请求其承担违约损害赔偿责任。而按照学者们通行的观点，在违反合同的场合是不能适用惩罚性赔偿责任的。正是由于这种合同理论下的损害赔偿有着极大的限制，所以被保险人转而寻求能为其提供更大程度救济的侵权理论的帮助。 随着保险法理论的不断发展，许多学者认为，在我们复杂的社会中，保险合同的标准化逐渐反映出传统契约救济方式的软弱无力。在这种情况下，应当赋予被保险人针对保险人违约行为的新的诉讼请求方式。为了满足这一需要，许多法院允许被保险人对保险人的恶意违约行为提起侵权诉讼。恶意违约的侵权诉讼是非常重要的，因为其范围具有很大的弹性：它允许受害人在对方当事人违反合同义务的情形下可以请求侵权损害赔偿。支持该理论的学者认为，侵权损害赔偿可以为遭受保险公司恶意违约侵害的当事人提供充分的救济和补偿。法院认为，保险合同暗含的诚实信用和