对于专利权无效后实施费等能否作为不当得利处理解析.docVIP

对于专利权无效后实施费等能否作为不当得利处理解析 对于专利权无效后实施费等能否作为不当得利处理解析 一、问题意识 作为一种竞争手段，专利权侵权诉讼中的被控侵权人、专利权许可使用合同中的被许可使用人或者转让权转让合同中的受让人常常请求宣告专利权无效，由此引发的问题是：专利权被宣告无效后，已经支付的专利权侵权赔偿费或者专利权使用费、转让费是否应当返还给被控侵权人或者被许可使用人或者专利权受让人？对此，我国《专利法》第47条规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。从解释论的角度看，该条规定包含以下四层意思： 一是专利权被宣告无效后，专利权视为从一开始就不存在，也就是说专利权从来就没有存在过，受该专利权保护的技术从一开始就是人人可得而自由使用的技术。 二是在专利权被宣告无效后，因为生效判决、调解书或者行政机关的决定书而支付的侵权损害赔偿或者因为合同已经履行而支付的专利权使用费或者转让费，无需返还给被控侵权行为人或者被许可使用人或者受让人，没有支付的侵权损害赔偿或者使用费或者转让费则无需再行支付。 三是因为专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。比如证据证明专利权人明知自己采用欺骗手段获得问题专利而许可他人使用或者转让给他人，由此给被许可使用人、受让人在投资、担保等交易中造成直接损害的，应该可以理解为专利权人的恶意给他人造成的损失，专利人应该予以赔偿。 四是如果专利权人不返还专利权侵权赔偿费、专利权使用费或者专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。比如，被许可使用人或者受让人花费巨大代价获得专利技术后，由于该专利属于问题专利而导致其产品在市场上毫无竞争力，不但没有营利，反而因为投资巨大而损失惨重，大概可以理解为这里所说的明显违反公平原则的。 由上可见，从立法目的上看，我国《专利法》第47条首要目的在于确保交易安全，但又试图兼顾公平目的。这一方面可以保护已经事实上形成的交易关系，从而避免为恢复原状而付出的更大成本，另一方面则可以实现特殊情况下的个别正义。应该说我国专利法立法者的初衷是好的。问题在于，该条第一款已经明确规定宣告无效的专利权视为自始即不存在。这说明，专利权被宣告无效后，相关当事人支付侵权损害赔偿费、使用费或者转让费的权利基础从一开始就不存在。据此推论的话，应该得出专利权人从一开始就不应当获得侵权损害赔偿费、使用费或者转让费，因此应当将有关费用返还给被控侵权人、被许可使用人或者受让人的结论才对。但我国《专利法》第47条第二款、第三款却作出了基本相反的规定。这明显存在一个逻辑问题。这说明，从立法论角度看，我国《专利法》第47条第二款以及在此基础上的第三款规定是存在问题的。 那么，从立法论的角度看，专利权被宣告无效后，已经支付的专利权侵权损害赔偿费、许可使用费、转让费究竟应该如何处理呢？下面结合日本的司法实践以及学说精要探讨一下这个问题，并在此基础上提出笔者的看法，以求教各位同仁。 二、日本的司法实践和学说 日本专利法第123条虽然列举了各种可以请求宣告专利权无效的事由以及请求人的资格，但并没有规定专利权被宣告无效后的法律后果，而是把这个问题留给了司法实践和学理解释。整体上看，日本司法实践和学理解释主要围绕专利权被宣告无效后已经支付的许可使用费、转让费是否应当作为不当得利予以返还进行展开，具体形成了下列三种观点： (一)不当得利否定说 此说属日本的多数说。该说认为，被许可使用人或者受让人由于许可使用合同或者转让合同获得了专利技术，在实施专利技术的过程中获得了利益，尽管专利权被宣告无效了，原专利权人获得使用费或者转让费并不欠缺法律上的原因，被许可使用人或者受让人也并没有遭受什么损失，而且为了防止出现过分复杂的法律关系，也有必要对宣告专利权无效决定的溯及力加以限制。 (二)不当得利肯定说 此说属日本的少数说。该说认为，专利权被宣告无效后，由于作为合同标的的专利权不存在了，以专利权存在为前提的专用实施权或者普通实施权当然也就不再存在，进而专利权使用许可合同或者转让合同当然也就应当无效，因而专利权人获得使用费或者转让费就欠缺了法律上的原因，必须作为不当得利返还给被许可使用人或者受让人。 不当得利肯定说还批评了不当得利否定说所持的被许可使用人或者受让人不存在损失的观点，认为被许可使用人或者受让人支付的使用费或者转让费本身