教师全员培训之我见..docVIP

教师培训方法之我见 新课程推进以来，很多人发现，中小学数学实验教材的数学味儿不浓了，不那么“数学”了，如一些数学课的标题：小学教材里的“畅游花果山”、中学教材中的“我怎么胖了”，等等，乍一看都不像数学教材了，为什么要把教材写成这样? 孙晓天：这是一个好问题，我已经被多次问到，正好借你给我提供的机会谈谈个人的一些看法。先不说数学教材，先说说数学教育大家弗兰登塔尔。说他是“大家”，是因为国际数学教育领域的最高奖——弗兰登塔尔奖就是以他的名字命名的。他曾经写了一本名为《播种与除草》的书，如果不知道弗兰登塔尔是何许人也，读者一定会认为这是一本农学方面的著作。其实，这是一本分析数学教育基本理论的著作。我想用这个例子说明，一本书也好，一套教材也好，标题虽然重要，关键还在内容，进入内容之后再回头看标题，才能辨出味道。《播种与除草》研究了皮亚杰的“认知结构理论”和布卢姆的“教育目标分类学”等教育学说。这些学说的哪些部分可以在数学教育园地里“播种”，哪些部分要成为数学教育园地里“除草”的对象，弗兰登塔尔都做了相当深入的分析，读过书后再看标题，觉得真是再生动、贴切不过了。所以，诸如“我怎么胖了”之类的课题有没有数学味儿，要通过具体内容判断。 围绕这个问题我想多说几句。教材是课程的载体，数学教材应该是什么样子往往与课程的类型有关，其面貌大体上可由课程类型决定。而课程有学科课程与经验课程之分。 学科课程依托的是数学作为一个学科的科学体系，所以依据学科课程编写的教材通常是由从定义出发的逻辑链条构建而成，一般要分科，且结构清晰，文字简练，叙述清楚，要点鲜明，教师用起来比较顺手。特别是，使用这样的教材比较容易实现教师在备课过程中预先设计的课堂教学目标，短短一节数学课总能按计划完成一个、两个甚至多个具体任务。另一方面，这种教材的面貌一般会比较抽象，题材离学生熟悉的生活比较远，留给学生思考与想象的空间不大，教师虽然好教，但可能对学生有挑战性，他们未必容易学。长期以来，我国的中小学数学教材比较接近这个样式。这个样式也经常成为人们衡量新教材的参照系。 经验课程依托的是学生的经验，所以依据经验课程编写的教材通常是从具体的情景出发。这些情景有的是学生生活中熟知的真情实景，有的可能是学生喜欢的童话、传说、科幻故事中的现成题材，有的就是学生自己已有的数学知识积累。从情景出发的教材通常把新的数学内容隐含在情景后面，把原本在学科课程里条理清晰的不同学科方向和盘托出。在这样的教材里，几何、代数和统计往往相互交织在一起出现。用这样的教材教学，往往是情景中蕴含着什么内容，就讲什么内容，教学过程也是在几何、代数和统计相互交织的情况下进行的。这样的教材一般都题材丰富，读起来引人人胜。由于教学的空间主要依赖于学生对情景问题的理解和分析，离不开学生自己的新发现，所以教起来的难度实在是很大，灌输式的教学方法基本无效，就连启发式教学往往也不起作用。迄今为止，我国还没有出现纯粹的经验课程教材，广大教师甚至许多从事数学教育研究的专业人员对这种类型的教材也很生疏,整个教材的标题系统没有一点数学的味道，都是诸如“上上下下”、“影子的故事”、“干和湿”等，从标题几乎看不出这是一套数学教材，如果不深入进去，也无法判断这些标题下面讲的是什么数学内容，只有看完了、读懂了才会为其中精巧的设计而折服。这套教材从头至尾是用一串串的问题组成的，通过一个接一个地提出问题，一步一步引导学生走入由代数、几何和统计构成的数学世界。我通过上网查询，知道了在美国用这套教材的学校还真不少。可惜没有机会亲眼看看他们是怎么用这套教材开展课堂教学的。虽然没有身临其境，可以想象出使甩这套教材的教学进度一定很慢，课堂秩序一定有点乱，学生思维可能很活跃，但数学的基本功可能很一般，想在一节课里实现一个具体目标，大概基本上做不到。 除了学科型和经验型的课程外，大多数课程介于两者之间。有的是在抽象的学科主线中不断闪现出内容丰富的情景问题，有的把丰富的情景问题沿数学学科的主线镶嵌与展开，我称这样的课程为“学科为主的经验课程”或“经验为主的学科课程”，“学科”与“经验”哪个在前，依据各自的分量而定。我认为我国数学新课程实验教材基本上应属于这样的类型。由于这种教材与我们习惯上对数学教材的认识有较大出入，乍一接触可能觉得难以接受。从课程的角度，前面提到的“我怎么胖了”等还是符合课程要求的，教材编写者之所以在这里插入经验的成分，是试图揭示数学就在学生周边的生活中，是努力引起学生学习兴趣的新尝试。至于教材本身做得好不好，要另当别论。我想，即便做得不那么好，这个方向应当提倡，这样的尝试应当鼓励。就我个人而言，我真的希望我们的教材中多一些经验，多一些情景，少一点枯燥，淡化一些体系。因为，对中小学生来讲，数学结构的精巧和体系的美他们尚难体味，喜欢和好奇应该