再论寿险死亡给付及未到期保费之返还.PDFVIP

2012.11.09 中國文化大學法學院財經法研究中心學術研討會（二） 再論壽險死亡給付及未到期保費之返還― 臺灣基隆地方法院96 年度基保險小字第1 號與97 年度保險小上字第1 號 民事判決評釋 * 張有捷 摘要 在長年期壽險，約定年繳保費，對於保險人的保險金給付請求權，既然在險事故發 生後（即被保險人死亡）才會到期，到期時點往往非計算保費的保險期間終了，此一時 點後之已繳保費是否為未到期保費？保險人於依約給付保險金時，是否因並未承擔危 險，而應返還，返還數額如何計算，不無疑問？臺灣基隆地方法院 96 年度基保險小字 第 1 號民事判決持肯定見解，認為保險事故發生後，存在「未到期保險費」。系爭保險 契約條款，既未針對如何處理加以約定，自應依照保險法第 54 條第 2 項所規定保險契 約解釋之一般原則，應以有利於被保險人之解釋為原則，尚不能以契約未約定，即解釋 為不必退還。臺灣基隆地方法院97 年度保險小上字第 1 號民事判決，亦持相同看法， 惟使用「身故後退還未到期之保險費」取代「未到期保險費」一語；並認為「保險費不 可分原則」，其概念乃源自「危險不可分原則」，保險人之新商品亦已就身故後已繳保險 費之退費方式加以明定，顯見該原則並非不得加以排除。繼「壽險解約金及未到期保費 之返還」及「壽險死亡給付及未到期保費之返還」二篇文章之後，作者透過壽險契約方 法論上各種解釋方法，由各種角度，再次予以分析。 關鍵詞：死亡給付、未滿期保費準備金、責任準備金、保險期間、保險存續期間、保費 不可分原則 、危險不可分原則。 目 次 壹、問題的提出 貳、判決要旨 一 、小額程序第一審判決 二、小額程序第二審判決 參、評釋 一、相關概念的釐清 （一）責任準備金 （二）未滿期保險費準備金 （三）關於責任準備金與未滿期保險費準備金差異分析 （四）小結 二、壽險契約解釋方法論的探討 （一）文義解釋及法的續造 （二）體系解釋 （三）危險團體的思想 （四）保險技術 肆 、結論 附錄－判決全文 * 本文為初稿 ，請勿引用。 1 張有捷-再論壽險死亡給付及未到期保費之返還- 壹、案例事實 甲於民國（下同）81 年 1 月23 日與國泰人壽保險股份有限公司（下稱「國泰人壽」） 簽立「國泰萬代福211 終身壽險」保險契約，以甲之配偶乙為被保險人，約定年繳保費， 為期20 年 。被保險人乙於96 年6 月6 日死亡，國泰人壽於同年7 月19 日理賠。甲認 為96 年 1 月間已繳納該年度保險費新臺幣（下同）31,500 元，國泰人壽雖理賠死亡給 付，惟並未返還當年度已繳保費中之未到期保險費 19,688 元，經2 次申請退還未到期保 費均遭拒絕。為此依民法第 179 條規定，向臺灣基隆地方法院（下稱「基隆地院」）基 隆簡易庭起訴，請求給付 19,688 元，及自96 年6 月7 日起至清償日止按年息5%計算 之利息。經適用小額簡易程序審理（下稱「小額程序第一審判決」），認為保險契約業因 被保險人死亡已當然終止，國泰人壽自96 年6 月7 日起至97 年 1 月22 日止已無需承 擔風險，其預收上開期間之保險費 19,775 元 （計算式：31,500÷12×7+31,500÷12 30×16=19,775 ），所受利益之法律上原因已不存在，致甲受有損害，自應返還，甲僅請 求 19,688 元，尚未逾此範圍，故判命如數給付，並依職權宣告假執行，但准國泰人壽預 供擔保，得免為假執行。國泰人壽不服，提起上訴，基隆地院合議庭審理結果（下稱「第