商标之戏谑仿作(parody)是幽默还是侵权.PDFVIP

商標之戲謔仿作 (parody)是“幽默 ” ？還是“侵權” ？ 季月刊號：No47 發刊日：2015/06/30 發行人：林志雄 撰文：石生瑩 2014 年一位喜劇演員 Nathan Fielde 在美國加州洛杉磯開了一家名 為”DUMB STARBUCKS”咖啡店 (如下圖式) 。 DUMB STARBUCKS STARBUCKS ( 以上圖形摘自.tw) 儘管 Nathan Fielde聲稱他們係以一種戲謔仿作藝術模式 (parody art) 、 以藝術畫廊運作及經銷咖啡如同”藝術的方式合法經營，惟其舉動卻” 讓聞名全球的 STARBUCKS 並不開心，甚至於公開對消費大眾聲明” L O N G R I V E R 1 我們很欣賞此種幽默，但他們可不能用 STARBUCKS的名字，它是 被保護的商標 ” 。縱然”DUMB STARBUCKS”咖啡店俟後因為未取 得合法開店允許、被美國洛杉磯健康局強制關店，但它短暫存在及挑 戰美國咖啡龍頭老大 STARBUCKS ，就如同挑戰美國商標法律一樣， 很快就引發大眾及媒體對商標之戲謔仿作 parody 行為在相關商標法 律規定下的「合法性」熱烈討論。究竟商標之戲謔仿作是侵權行為抑 或是商標減損 (Dilution) ？值得再以本文予以論述。 一、”DUMB STARBUCKS”商標的侵權行為或是商標減損 事實上，當戲謔仿作的作者 parodist被指控以著名商標為基礎所設計 的詼諧或諷擬的近似於著名商標的設計商 標使用，構成違反商標法律 規定時，戲謔仿作的作者總是以其所被控侵權的商標是一種戲謔仿作 的藝術，意在創立詼諧或嘲諷，甚或幽人一默的藝術，不是意在侵害 他人商標或搭便車的行徑，用以作為 對他人商標侵權或對他人商標信 譽減損的一種防禦手段。以前述