我国非诉行政强制执行立法嬗变与实践困境资料.pdfVIP

第31 卷第4 期 江苏警官学院学报 Vol.31 No.4 2016 年7 月 JOURNAL OF JIANGSU POLICE INSTITUTE July.2016 ·法学研究· 我国非诉行政强制执行立法嬗变与实践困境 顾向一 肖琳 摘 要：我国非诉行政执行目前存在司法权与行政权混淆、申请期限认定不明、审查标准不明确、 不利于被执行人的权利救济、执行力量薄弱等问题。解决这些问题可以通过统一审查标准、分立司法 权和行政权、确立行政相对人申请复议或听证或上级法院监督的救济制度、实行裁执分离的执行模式 等方法来完善。 关键词：非诉行政执行 行政强制 行政诉讼法 中图分类号：D925.3 文献标志码：A 文章编号：1672-1020(2016)04-0030-07 依据法律文本，非诉行政强制执行指经未被授权的行政机关申请，人民法院依法对既不履行义务 也不提起诉讼或者申请复议的行政相对人依法进行的行政强制执行。短短数字的文本，却折射我国对 于行政权控制的强度。本文试图沿着立法之路，窥探制度设计背后的权力配置选择。再从执法实践出 发，寻求法律文本背后的疏漏，力图提出改进意见，以期实现制度的良性运作。 一、非诉行政强制执行的立法取向 （一）“裁执分离”之争 政府行使行政权力适度干预社会经济生活，其初衷是实现公共利益及维护社会秩序，目的是对社 会经济生活中的行为与现象进行有效规制，这是当今国家治理理念中不可或缺的部分。国家的行政权 力得以行使来源于人民权利的部分让渡，也就形成了我们通常意义上的义务。义务的履行在常态下是 当事人主动配合的结果，而若当事人不主动履行特定义务，那么为了公共利益的实现，法令就赋予行 政机关加以强制执行的权力。① 基金项目：江苏省社科基金“网络反腐法律规制研究”（13FXD015）及教育部人文社科一般项目“网络舆情热点感知 的法治意识培育策略实证研究”（15YJCZH117 ）阶段性研究成果。 收稿日期：2015-07-05 作者简介：顾向一（1971- ），女，江苏海门人，汉族，河海大学法学院环境法研究所副教授，主要研究环境法学及 移民社会学；肖琳（1992- ），女，江西赣州人，汉族，河海大学法学院2014 级环境法法律硕士，南京，210098 。 ① 冯韶辉：《非诉行政执行基本理论研究》，吉林大学法学院2015 年硕士学位论文。 - 30 - ① 但权力天生具有膨胀欲，并且欲壑难填 ，对集决定权和执行权于一体的行政机关尤为难以控制。 行政机关权力来源于人民权利的让渡，在人民的需要中渗透到日常生活的方方面面。况且我国建立后 近三十年威权政治受到吹捧，威权意识在人们脑海中根深蒂固，行政权优势明显，个体维权意识较弱。 如果在制度设计层面还将执行权全部交给行政主体，让行政主体既拥有单方面的决定权又拥有单方面 的执行权和强制力量，那这种制度就是对行政权无限扩张的放任自流，是对社会公平正义的损害。于 是，由司法权规制行政权的“非诉行政执行”制度由此产生。该制度设计的初衷在于用司法权监督行 ② 政权，避免“公共机构超越他们的权限范围” 。 （二）“裁执分离”改造 非诉行政执行制度在我国落地生根或是本土化的实践并不长久，其亦步亦趋于相关程序法的发展。 1989 年《行政诉讼法》出台，明确规定了非诉行政执行，并确立了人民法院司法执行和行政机关自行 执行的双轨制模式。1996 年《最高人民法院行政审判庭关于贯彻最高人民法发[1996]12 号文件，做好 非诉行政执行案件的审查工作的通知》规定了“合法性审查”的审查标准。1998 年《最高人民法院关 于办理行政机关申请强制执行案件有关问题的通知》规定了行政庭和行政执行庭的分工处理裁判和执 行的问题。1999 年《最高人民法院执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 （以下简称 《若干解释》）出台，其第86 条至第96 条对非诉执行制度的规定较为详尽，主要体现在四方面。其 一，申请主体拓展，从仅限于行政机关的主体范围拓展至与该行政决定有