一起委托贷款纠纷案例启示.docVIP

一起委托贷款纠纷案例启示编者按：目前，我国没有专门用于规范委托贷款的法律，对委托贷款纠纷的处理主要依据一些部门规章、最高人民法院司法解释和答复，法律依据的不完善进一步加大了银行办理委托贷款的风险。在银行委托贷款实务中，经常会出现委托方贷款方与银行以及借款人之间的争议，特别是在借款人借款不还的情况下，应当由谁来归还贷款，则成为了三方争议的焦点。 基本案情 1999年6月30日，某市住房资金管理中心（以下简称“住房中心”）与某商业银行一分行下属的北浦路办事处（以下简称“北浦办”）签订了《房改金融业务委托协议》（以下简称《房改协议》），双方约定：住房中心以手续委托的方式将房改金融业务委托北浦办办理，其中包括利用所归集的住房资金发放贷款、投资等，贷款和投资项目由住房中心自主决定，并对其合规性及风险承担全部责任；北浦办配合住房中心做好贷款、投资的本息清收工作，并按应计收利息收入的5‰计算代办手续费；受托方对不符合有关政策规定和本协议规定的事项，有权向委托方提出意见、建议。1999年11月20日，住房中心向北浦办出具一份委托书，载明“为提高资金使用效率，增加资金的营运收益，我中心决定划出沉淀资金350万元委托北浦办发放贷款，利率按银行同期利率执行，期限为30天。”11月25日，以住房中心为委托方、北浦办为受托方、某商贸有限责任公司（以下简称“甲公司”）为借款方，三方订立了《流动资金委托借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：由住房中心委托贷款350万给甲公司作为流动资金，期限自1999年11月24日至1999年12月24日，贷款利率为月息5.115‰。同日，三方当事人还签订了《抵押合同》，约定：甲公司将其在建综合楼抵押给住房中心和北浦办，待工程完工后再办理抵押登记手续。上述合同签订后，甲公司出具借款借据，北浦办将350万元委托贷款发放给甲公司。后因甲公司不能按期还款，申请展期并得到住房中心的审批同意。2000年11月24日，根据甲公司第二次展期申请，住房中心、北浦办、甲公司、某经济技术开发区经济发展总公司（以下简称“乙公司”），四方签订《流动资金借款合同》，对1999年11月25日《借款合同》的借款期限进行变更，约定贷款期限自2000年11月24日至2001年2月16日，并约定乙公司为甲公司提供连带责任担保。贷款到期后，甲公司未按期还本付息，北浦办多次向甲公司催收未果。2006年10月13日住房中心以北浦办的上级分行（以下简称“A银行”）为被告、甲公司为第三人，向某市中级人民法院提起诉讼，要求甲公司偿还350万元贷款本息，A银行对第三人不能偿还的债务承担赔偿责任。 本案经过两级法院终审，认为（1）本案中，住房中心、A银行、甲公司三方属委托贷款法律关系，住房中心委托A银行向甲公司发放住房公积金贷款，且甲公司已实际使用了该350万元住房公积金贷款。因此，根据最高人民法院关于委托贷款的相关规定，住房中心有权向甲公司主张偿还350万元贷款本息。（2）甲公司不符合国务院《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）规定的申请贷款的条件，且申请贷款的用途也不符合《条例》的相关规定，因此，本案所涉借款关系，因违反《条例》的禁止性规定而无效。（3）A银行和住房中心对本案借款关系无效均有过错，应承担相应的民事责任。判决由甲公司于判决生效后15天内偿付住房中心350万元本息，由A银行承担甲公司不能偿还本息部分二分之一的责任。 焦点问题 本案是一起较为典型的委托贷款合同纠纷。本案争议的焦点有两个：一是委托贷款关系是否成立；二是A银行在委托贷款发放中是否存在过错，应承担什么责任？一审法院和二审法院的判决在第一个问题上观点是一致的，也是正确的，即本案中的贷款属于委托贷款，但在第二个问题上，二审法院的判决仅补充了对委托贷款合同效力的认定，却在过错和责任的认定上维持了一审法院的判决，忽视了作为委托人住房中心在委托贷款法律关系中的地位及其责任问题，由此作出的判决值得商榷。 委托贷款的基本法律关系 委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托银行）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。受托银行只收取手续费，不承担贷款风险。因此，本案中的法律关系是否属于委托贷款合同关系，直接决定着贷款风险责任的归属。 本案住房中心在诉讼中始终强调：A银行没有按以往双方办理委托贷款的手续和程序办理350万元贷款，即应当先由住房中心对借款人的申请批准后，向受托银行开出委托贷款通知书和转账支票，受托银行再凭委托贷款通知书与申请人签订贷款合同及办理放贷手续，然而A银行仅凭住房中心未指定借款人的委托书，就签订三方借款合同，在未得到住房中心出具的委托贷款通知书和转账支票