从一则被诉案中解析银行风险控制盲点.docVIP

从一则被诉案中解析银行风险控制盲点一、案由 这是一则发生在我身边的案例。2003年7月，县人民法院的一纸《应诉通知书》送达临城县支行。原告为柏乡县某企业董事长化某，化某诉其存入临城县支行的11万元活期存款中，有9.6万元不知去向，诉求临城县支行支付9.6万元的存款及利息，并承担本案诉讼费。 经查，这11万元是化某用于购车的钱，2002年11月13日化某委托同伴将该款存入临城县支行后，为证明购车款已到位，化某即将户名、存款账号等重要信息传真给台湾万汇贸易公司在深圳的办事处，并告知存折密码。至23日，对方在11天之内通过“95588”电话银行41次输入密码，查询存款余额，其中有40次输入密码正确。通过进一步调查，发现2002年11月19日、20日被人分别从异地行――邢台、清河两行各支取4.8万元，共计9.6万元。从监控录像上看，两次支款为同一人，而化某称此人并非他本人，也从未委托别人支取过这9.6万元，并拿出所持的原存折，以存折上没有这两次支款记录（有两行空白）为证，将银行告上法庭。2004年6月16日法院作出终审判决，认为：化某“由于没有完全尽到妥善保护涉案存单存款内容的相应义务，应承担一定责任。”临城县支行（代理邢台行、清河行）“由于未能完全尽到对涉案存单真伪进行谨慎审查的义务，对于造成涉案存单存款被冒领的后果，应承担主要责任。”（90%）。所以“维持原判”。 二、解析 此案让银行付出了十多万元的代价，其9.6万元的存款争议中就有8.64万元由银行承担，另有律师费9000元、因败诉而承担的诉讼费、上诉费、其它费9037元（这还不包括差旅费、取证费等隐性费用），给银行带来的教训是沉痛的。而从存取款的整个操作过程看，不管是临城县支行，还是邢台行、清河行，员工操作的每一个环节，都是严格按照制度要求执行的，没有任何违规违章行为，但为什么还要败诉呢？我认为有以下四个原因： 1. 在法人与自然人的案件中，法人适用的是“严格责任”。也就是说，同样有过错，法人承担的法律责任大于自然人承担的法律责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条就明确规定：“法人由于过错……侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”据此，法律要求法人要举证自己无过错。本案中，法院不在密码失密的问题上作过多的纠缠，而是把主要过错定性在银行受理了无效存折上，承担90%的责任；而化某泄露存款信息，甚至泄露作为取款权人资格识别的密码，最后只承担了10%的责任，足可以看到“严格责任”在实例中的运用。可以说，在诉讼案件中，法人不能有一点过错，包括主观的和客观的，只要法人有过错就有可能承担主要责任，甚至全部责任。 2. 在案件的审理中，法院遵循的是“下位法服从上位法”的原则。这一原则是指：一般法律和宪法相抵触的，一般法律要服从宪法；行业规定和一般法律相抵触的，行业规定要服从一般法律（含司法解释），以此类推。在本案中，银行引用的是上级行《涉及客户账户密码软件开发及应用有关问题的说明》和总行《……电话银行语言流程设计规范》、《……活期储蓄异地通存通兑业务管理暂行办法》，该办法第四条规定：“代理行只读取存折磁条信息，据以办理业务”。而法院依据的则是《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条和《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款就规定：“当事人应按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条也规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，法院没有参照银行的“行规”，终审判决认为：“行规”“属于内部规章，对作为储户……无法律上的约束力”。法院还认为“本案中取款人持伪造的存折支款而银行的工作人员和计算机系统不能识别，这是原告的存款9.6万元被冒领的主要原因……”。而银行始终依据的是人民银行有关规定，坚持：银行工作人员对存折的审查仅限于形式上的审查……这一观点，把密码作为识别取款权人资格识别的决定性标识。可以这样理解，只要存折无形式上的异常、磁条信息相符、输入密码正确，不管是伪造还是变造的存折都能支款，这一观点和法律本意是有明显出入的。按照“下位法服从上位法”的原则，即使是人民银行的“行规”也大不过国家法律。 3.“心证”的重要性。从目前我接触的相关法律中，还没有查到具备什么样鉴别标准、特征的凭证，才能被认为是“合法”、“有效”、“真实”凭证的界定。实际上各相关法律也不会有这样具体的界定，只有大略的、相关的原则性描述。而银行虽有一定描述，但法官一般又不采用，这就出现了“大略的、相关的原则性描述”在这一具体事实上构不构成“上位法”的问题。因此法官的主观意识起着非常重要的决定作用，也就是诉讼中