农信社改革应直面所有者缺位问题.doc

农信社改革应直面所有者缺位问题按照国务院“明晰产权关系、强化约束机制、增强服务功能、国家适当支持、地方政府负责”的总体要求，对农村信用社管理体制和产权制度进行的改革，取得了巨大成果，尤其是管理体制取得了极大的成功。农村信用社在交给地方管理的同时，防范农村信用社风险的责任也下放到了地方，做到了责权的统一。地方政府在巨大的责任压力下，一定会在“强化约束机制”上下功夫，“强化约束机制”的改革目标才能落到实处。中央这次下放农村信用社的管理责任，实际上是下放了一件“管不了、管不好、不该管”的事情。 正像国有企业改革一样，基层推着上层走，实践推着理论走。地方政府在防范信用社金融风险的压力下，一定会各显神通，在探索农村信用社改革的道路上取得成功。中国经济体制改革是从农村开始的，我们有理由相信，中国金融体制改革再一次从农村开始，为中国金融体制改革探索出成功的道路，再次推动中国金融体制改革。 归属清晰的产权是市场经济中金融企业存在的前提条件，而农村信用社产权制度上的缺陷正是我国传统计划经济中农村信用社低效率的重要根源。农村信用社改革要取得成功，无论如何都绕不过产权制度改革、所有者到位这一关。 农村信用社改革所有者必须到位 从形式上看，农村信用社产权归社员所有。事实上，由于农村信用社股权过于分散，股东过于弱小，以至于出现产权模糊、所有者缺位的问题，使得农村信用社实际上是投资人无法负责、无人负责、无心负责（以下简称“三无”），致使内部人控制盛行。“内部人控制”追求的是“福利最大化”，导致的后果是经营效益低下。问题的根源就是农村信用社的投资人不能到位。所有者到位，才能实现“明晰产权关系，促进信用社法人治理结构的完善和经营机制转换，使信用社真正成为自主经营、自我约束、自我发展、自担风险的市场主体”的改革目标。 在当前改革实践中，有关规定仍然限定“单个自然人投资最高不超过股本总额的5‰，职工持股总额不超过股本总额25%，自然人持股总额不得少于总股本的50%。单个法人投资最多不超过股本总额的5%”。这样的限定结果是限制了所有者到位，导致了农村信用社仍然是投资人“三无”的状态。 按照5‰和5％的持股限制，农村信用社的法人治理结构就难以完善，弱小的股东和分散的股权，很难形成有效的制衡。没有科学的法人治理结构，农村信用社的道德风险就难以防范，经营管理水平就很难提高。 按照5‰和5％的持股限制，不能引进战略投资者，农村信用社的经营机制难以转换。企业经营机制转换，核心内容就是“用工、人事、分配三项制度改革”。从国务院1992年发布《全民所有制工业企业转换经营机制条例》以来，已经有14年时间了，然而，农村信用社铁饭碗、铁交椅、铁工资的“三铁”，依然如故。转换经营机制毕竟是企业自己的事情，政府是不能越俎代庖的。只有所有者到位了，转换经营机制的内因才能具备，转换经营机制就成为自然而然的事情。 按照5‰和5％的持股限制，不能引进战略投资者，农村信用社的法人治理结构不能完善，经营效益不能提高，增资扩股靠政府号召，农村信用社“自担风险”就是一句空话，最后也就成为政府担风险了。农村信用社只能是“民有国营”，政府就摆脱不了“最后贷款人”的责任。事实上，农村信用社的风险长期以来是由国家隐性担保的，如果不能引进战略投资者，国家就不能摆脱对农村信用社风险的隐性担保责任。党中央、国务院在深化农村信用社改革的总体要求中，把“明晰产权关系，强化约束机制”放在第一位，足以说明产权关系、所有者到位，对农村信用社健康发展的重要作用。明晰产权关系的真正含义在于农村信用社的战略投资者到位。 按照5‰和5％的持股限制，这样的制度安排，决定了农村信用社处于投资人“三无”的现实状态，违反了“按照市场经济规则，明晰产权关系，促进信用社法人治理结构的完善和经营机制转换，使信用社真正成为自主经营、自我约束、自我发展、自担风险的市场主体”的总体改革要求。 破解农村信用社改革难题的对策 破解农村信用社改革难题，就要按照现代产权制度的要求建立现代企业制度，建立归属清晰、权责明确、保护严格、流转顺畅的现代产权制度。 根据农信社的现实情况，可行的办法是将省级农村信用社联社，按照现代产权制度的要求，建立满足现代企业制度条件的股份制农村银行（以下简称“省农村银行”）。在广泛吸收战略投资者的基础上，由各县市联社按照《公司法》投资设立省农村银行。 省农村银行一定要按照现代企业制度的要求去组建、运行，按照《公司法》和《商业银行法》去规范。省农村银行如果战略投资者到位，建立科学的法人治理结构，就能自然形成健康的经营机制。战略投资者到位了，其他小股东就可以”搭便车”，投资回报高，就会调动小股东积极性。相反，如果投资回报低，小股东就会“用脚投票”。 省农村银