我国征信业发展模式路径选择及优化.docVIP

我国征信业发展模式路径选择及优化摘要:本文系统地对国外主要国家征信系统运作管理模式做了比较研究,以期为确定符合我国国情的征信运作管理模式提供借鉴。随后对比分析了私营和公营两种征信模式在我国的适用性,最后提出我国应采取以国家力量为推动,中国人民银行及政府相关部门、征信公司、行业协会等提供数据的联合型征信发展模式,并为征信业的进一步发展提出配套建议。 关键词:征信体系;美国模式;模式的优化;实施路径 中图分类号:F830 文献标识码:A 文章编号:1003-9031(2010)07-0055-04DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2010.07.12 征信的实质是为社会提供信用信息共享服务,以此抑制失信行为,促进信用经济发展。我国正在大力推进征信体系建设,2002年国务院“征信专题小组”成立;2003年中国人民银行征信管理局成立;2006年个人信用信息基础数据库和企业信用信息基础数据库开始运行。然而,我国征信建设在取得成就的同时也面临许多重大问题,一方面是征信供给市场的不完善:作为供给方的征信机构过于集中或缺乏竞争力;征信产品较为单一,缺乏公信力及市场认同度;政府部门之间资料信息封锁,信用服务机构很难取得有用的信用信息。另一方面则是征信需求严重不足:企业及个人使用信用产品的意识普遍淡薄;习惯于操作政府信用需求而不自觉地导致政府信用需求挤出企业,特别是个人的信用需求。这些困难在发展中国家具有普遍性,它与征信基础理论研究的缺乏有着重要关系[1]。本文对不同征信运作管理模式的比较是为了探寻适宜我国征信业发展的模式。 一、发达国家征信模式及特点 (一)美国模式(私营制) 美国是世界上最早的征信国家之一,其征信业务的突出特点可高度概括为两个字:私营。美国的征信机构完全采取市场化的第三方独立运行模式,由私人或公司以赢利为目的设立征信机构,按照客户的委托为其提供征信报告和相关咨询服务。在市场化模式中,政府是征信数据开放政策的保证者,同时又是信用管理相关法案的提案人及法案的权威解释者和法律执行的监督者。征信企业或公司可依法自由经营信用调查和信用管理业务,但政府通过立法进行管理。信用征信机构以利益导向为核心,其生死存亡完全取决于市场竞争,政府仅负责提供立法支持和监管信用管理体系的运转。 许多国家之所以选择以私营信用征信机构为主的征信业运作模式,主要源于各国的历史背景与社会环境。考察采用私营信用征信机构的国家,其征信机构出现之前,个人信用信息主要通过由亲属、婚姻、宗教或其他私人关系联系起来的商人组成的网络进行流传或由商人自发组织的内部流传,并在此基础上逐步演变为以营利为目的的专门信用报告机构。这些机构大多由商人自发组织、筹建,主要是为商人扩大经贸范围,提高交易安全性服务。可以说这些组织自建立之初便与政府并无必然、直接的联系,只是后来为了规范征信业市场,国家基于其自身的职责才以制定法律规范、实施监管等形式介入。另外,究其社会环境原因,采用私营信用征信机构的国家,其社会经济均比较发达,民族文化呈现出“自由”、“平等”、“开放”等特点。此种社会环境使得信用报告机构极力追求开放、充满活力并且透明的运作机制,而此种运作机制的要求恰恰与私营征信机构运作模式相契合,可以比较好地满足了社会需求。 (二)欧洲模式(公营制) 由于此类征信机构由政府出资建立,隶属于央行或金融管理部门,服务于政府的宏观决策,所以此类征信模式又被称为公营征信模式。此模式大体做法是中央银行或金融管理部门建立中央信贷登记系统,主要是由政府出资,不以赢利为目的,建立全国数据库的网络系统,征信加工信息的服务对象也只限于金融机构,服务于商业银行防范贷款风险和金融监管及货币政策决策。采取公营征信的国家有德国、法国、意大利、西班牙、比利时等欧洲大陆国家,故称欧洲大陆模式。 以法国的征信系统运作为例,法国是典型的公营征信系统模式,其不存在私营征信机构,征信服务由国家控制。法国的征信服务开始于1929年银行坏账普遍爆发的大危机期间。1946年,法兰西国家银行(法国的中央银行)成立了信用服务调查中心,该中心建立了信贷登记系统,该系统分为企业信贷登记系统(FIBEN)和个人信贷登记系统(FICP),其中个人信贷登记系统(FICP)是依据1989年12月31日颁布的《防止以及解决个人贷款问题的法案》而设立的。其主要负责对个人贷款逾期进行记录,上述法案于2003年8月1日修正并实施,FICP也记录包括个人破产情况、基于法院清算命令而偿还贷款的情况[2]。所有信贷机构和金融机构必须每月报告关于分期付款、贷款、租赁、信贷额度和透支的逾期记录情况。法国公营征信机构设立的主要目的是协助金融监管当局进行监管,法兰西国家银行根据征信机构提供的数据