我国舞弊审计期望差实证调查.docVIP

我国舞弊审计期望差实证调查一、引言 近年来审计期望差问题一直是国内外研究的热点，国外已经将审计期望差作为重点进行了大量的实证调研，我国在这一领域的实证研究几乎还是一片空白。本文以我国审计人员与社会公众为调查对象，实证调查我国舞弊审计期望差的现状，为探索缩小审计期望差提供参考。 二、本文中“审计期望差”的概念 审计期望差概念由Liggio（1974）首次提出，各国研究人员关于审计期望差的含义及构成要素的观点不尽相同。本文以1988年加拿大麦克唐纳委员会提出的审计期望差概念作为标准定义，即审计期望差是社会公众对审计的需求与公众对目前审计执业的认识之间存在的差距，它是由“公众对审计的不合理期望”、“审计准则的不充分性导致的合理期望差”、“实际执业缺陷导致的合理期望差”和“公众对现行执业质量的认识偏差导致的不合理认识”四个要素构成。为此，本文紧紧围绕审计期望差这四个构成要素来调查分析我国的舞弊审计期望差。 三、调查过程及样本描述 从2006年2月开始，我们通过邮寄、发送电子邮件、委托朋友等方式，向浙江省、北京市、天津市、山东省、上海市、深圳市等不同地区的调查对象进行了问卷调查。我们设计了两份调查问卷，围绕上述审计期望差的四个要素展开调查，调查对象分别为社会公众、审计人员。其中社会公众共发放调查问卷300份，收回177份，有效问卷率57.33%；审计人员发放问卷300份，收回193份，有效问卷率63.33%。具体问卷及样本分布情况汇总见附表（略）。 四、调查结果及分析 （一）公众对审计的不合理期望――社会公众对审计重大舞弊的期望和现行审计准则要求之间的差异。 我国《独立审计具体准则第8号――错误与舞弊》第八条规定注册会计师没有专门发现舞弊问题的义务。现行的审计准则其实为注册会计师逃避舞弊审计责任提供了“保护伞”，对承担舞弊审计责任的态度是被动的。为此我们调查了社会公众对审计重大舞弊的期望与现行准则要求之间的期望差。 调查结果表明，有84.88%的社会公众认为注册会计师在对会计报表进行审计时，应当主动关注可能存在的重大舞弊，承担起重大舞弊的审计责任。绝大多数（70.35%）社会公众认为，注册会计师应对会计报表中不存在重大舞弊提供相对合理的保证，只有小部分社会公众（16.28%）要求注册会计师对会计报表中不存在重大舞弊提供绝对的保证。可见，本次被调查的大多数社会公众对注册会计师揭露舞弊的期望并不是很高。 我们运用卡方检定（Chi－Square test，Χ2test）分析我国不同类别社会公众之间对审计重大舞弊的期望是否存在差异，发现对审计“了解”和“不大了解”两类群体间的看法存在显著的差异，不大了解审计的社会公众更倾向于认为注册会计师应对会计报表中不存在重大舞弊提供绝对的保证。这一结果与国外研究人员得到的研究结论一致，即投资者所受的会计财务、投资分析方面的教育程度越高，他要求的审计绝对保证程度越低，期望值也越低。 （二）审计准则的不充分性导致的合理期望差――现行舞弊审计准则与可能准则之间的差距。 1、从重大舞弊审计责任的角度调查我国现行审计准则的充分性。 为了解我国注册会计师对承担重大舞弊审计责任的态度，我们特向我国注册会计师进行了调查。 调查表明，绝大多数注册会计师（70.53%）也已经意识到承担重大舞弊审计责任的必要性，可见我国现行准则对注册会计师应承担的舞弊审计责任有待进一步明确。 2、我国舞弊审计准则实施有效性的调查。 为了解我国现行错误与舞弊审计准则及相关文件在审计实践中是否真正发挥作用，我们调查了注册会计师对其有效性的评价。 调查结果结果显示，只有12.11%的注册会计师认为新颁布的《审计技术提示第1号――财务欺诈风险》，可以帮助注册会计师识别揭露财务欺诈，效果明显；而61.05%的注册会计师认为其有一定的指导意义，但效果不明显；12.63%的注册会计师认为因提供过多的财务欺诈风险因素，实务中无法实施，作用不大；另有14.21%的注册会计师没有应用过这一技术提示。由此可见，《审计技术提示第1号――财务欺诈风险》也可能存在稀释效应，未能有效地发挥作用。 此外，41.05%的注册会计师认为依据我国《独立审计准则第8号――即错误与舞弊》，不能有效地发现和揭露重大舞弊。由此可见，《独立审计具体准则第8号――错误与舞弊》未能有效地指导注册会计师审计舞弊，并未达到其预期的效果。 （三）实际执业缺陷导致的合理期望差――目前我国注册会计师审计重大舞弊实际执业状况与现行准则要求之间的差距。 我们通过调查注册会计师审计重大舞弊的实际执业状况，以从现行重大舞弊审计质量及其原因的角度来考察期望差。 调查表明，大多数注册会计师（6