网上银行业务风险及防范.docVIP

网上银行业务风险及防范典型案例 案例一：夏某于2003年6月在某银行巢湖分行某储蓄所开立活期存折一本及借记卡一张，存入人民币100元，并开通网上银行业务，通过网上银行支付了48.64元的自学考试费。夏某其后分别向存折存款4万元、2万元、0.7万元，2004年5月8日，夏某发现存折上的6万元不见了，经公安侦查发现，2003年9月15日，有人通过网上银行转账形式将其存折上的6万元转出。公安机关立案后案件至今未破。2006年2月，夏某向法院起诉某银行巢湖分行营业部，诉称某银行提供的网上银行交易系统存在安全漏洞，致使犯罪分子利用网络手段将其存款转出，银行应承担赔偿责任。法院审理认为，夏某开立存折时设立了密码，其后通过自助方式开通了网上银行，并设立密码。至此夏某与某银行形成了储蓄和电子银行服务双重关系，夏某在自助注册网上银行业务时，在客户服务协议中被告知其必须妥善保管本人注册卡号、客户编号、密码及客户证书，办理注册卡支付和网上银行支付、转账，都需要通过密码和注册卡号来操作，夏某未能举出证据证明其存款损失是由于银行泄漏密码或操作系统故障造成，应当推定密码泄漏的责任在夏某本人，由于其自身过错所造成的财产损失应当由其自己承担。判决驳回夏某的诉讼请求。 案例二：晋江“5.11”案，这起网上盗窃案由于涉案金额高达777万元，曾被多家媒体报道。2005年5月11日，储户庄某到晋江某银行营业部业务窗口办理存款业务时，发现账户内的777万元存款不翼而飞。经警方立案侦查，发现涉案的犯罪嫌疑人系冒用庄某的身份证在农行开通网上银行业务，于2005年5月10日采用网上银行转账的方法将庄某账户内的存款划转到犯罪嫌疑人在北京开的账户上，并领取现金逃逸。警方同时查明，庄某曾将银行卡密码告知家人。庄某诉称，晋江某银行负有维护存款人权益并支付存款本金及利息的义务，其777万元存款是被人用虚假资料开通网上银行划走的，银行未审查核实客户资料的真实性，具有明显过错，应赔偿其相应的经济损失。法院经审理认为，庄某与晋江某银行之间的储蓄存款合同合法有效。按照合同约定，晋江某银行负有保证资金安全、审查取款人身份、按要求向储户支付存款本金和利息等义务，“凡密码相符的交易均视为客户实施操作的合法交易”的规定，作为格式条款不考虑储户是否有过错，不具体分析失密原因，无疑加重了储户的责任，有悖公平，违反了合同法规定，因而无效，银行不能依此条款约定而免责。法院同时认为，根据办理网上银行业务的操作规程，储户必须持有真实的身份证才可以开通网上银行业务。在银行不具备相应的证件鉴别设备的前提下，虽然不应苛求银行对身份证件的材质真伪进行鉴别，但这不能排除或减轻银行对取款人身份和所提供的有关证件进行审查把关的义务。因此，晋江某银行因其代理行错误地接受虚假资料为他人开通庄某名下的网上银行业务，致使讼争存款被冒领，应承担相应的违约责任。据此，法院判决晋江某银行赔偿庄某经济损失，并支付相应的违约金。 焦点法律问题 网上银行盗窃案件涉及的法律关系 网上银行被盗案件主要涉及银行与客户之间的存款合同和服务合同双重法律关系以及犯罪分子与客户或银行之间的侵权关系。在储蓄合同法律关系中，银行负有妥善保管客户账户资金、按照客户需求办理存取款及挂失、为客户保密等义务，客户负有妥善保管存折、储蓄卡或信用卡及其密码等义务；在网上银行服务合同法律关系中，银行负有提供安全、快捷的网上银行交易环境、按照客户指令办理网上银行业务等义务，客户负有按照协议有关规定进行操作并缴纳相应服务费用的义务。两种法律关系具有密切的联系，储蓄合同法律关系是建立网上银行服务合同关系的前提；网上银行服务合同法律关系实际上又是储蓄合同法律关系在网络上的一种延伸；银行或客户在其中任何一个法律关系中的违约行为都可能导致其在另一个法律关系中违约。 网上银行盗窃案件责任承担问题 在网上银行盗窃案件中，可能是银行和客户一方有过错，也可能是银行与客户均有过错，还可能是各方当事人均无过错，而是由犯罪分子窃取所致，鉴于存款被盗原因多而复杂，且考虑到当事人承担责任的公平性，在个案中应按确定适用的法律关系，选择适当、公平的归责原则。一般来说，储户有过错时，银行不承担责任。在无相反证据证明的情况下，应推定储户对密码、折卡号等信息的外漏或折卡的遗失有过错。案例一中，夏某由于未能举出证据证明其存款损失是由于银行泄漏其密码或操作系统故障造成，推定密码泄漏的责任在夏某本人。这种情况下，储户应按侵权关系起诉犯罪分子并向其追偿。银行有过错时，按合同关系由银行继续履行合同。案例二中，法院一是认定银行“凡密码相符的交易均视为客户实施的操作合法交易”之规定有悖公平，认定无效；二是认定银行的过错在于柜面注册时接受了虚假资料，最终支持了客户的赔偿请求。 网