浅议语文课堂和“本本主义”.docVIP

浅议语文课堂和“本本主义” 　　课堂是教师的重要阵地，是学生的求知场所，什么样的课堂决定什么样的教学效果。那么，我们的课堂应该是什么样的呢？老师与学生在课堂中的角色定位如何呢？笔者觉得教师应该成为学生的导师、朋友，陪伴他们在书内书外徜徉。要想这样，就必须正确处理课堂与“本本”的关系，实现二者之间的有机剥离与契合。 　　一、语文课堂与“本本主义”剥离与契合的含义 　　新《课程标准》下的语文课堂，应该是自由的，是自主的，是生成的，这就决定了它不能再死抱书本硬啃教条，而应该让学生借助书本自主地学习、探寻，从而获得书外的知识，生成新的知识。处在这种过程中的学生无疑是自主的、快乐的。当然，教师必须在课堂中引领学生，让他们以最优化的方式获取知识。教师也可以在这里寻求自己的快乐。 　　我们的教育是从“八股”走过来的，虽然新一轮的课程改革使教参的作用明显降低，但还是不乏对教参情有独钟者。他们在课堂教学中高度依赖教参，以教参为中心，保持着根深蒂固的“本本主义”。对于这种思想，我们应将其进行改造，使我们的课堂脱离它，这就需要对它进行强行剥离。当然万事万物都不是绝对的，我们在剥离“本本主义”时，又不得不时刻将它放在心中，如果没有教参的参考与辅助，课堂就会变得枯寂无味，此之谓“契合”。唯有做到恰当地剥离与契合，才能让语文课堂正常、高效地进行。 　　二、语文课堂与“本本主义”剥离与契合的原因 　　新课程改革给教师的教学带来了活力，但我们身边仍有一部分教师没有及时改变自己的教学方式，尤其是年龄偏大的教师。几十年的习惯使他们对教参有了很强的依赖性，一旦脱离了教参，他们就会无所适从，生怕有一些知识点讲不到、讲不透。而一些思想较为先进的年轻教师又恰恰步入了另一个极端，他们轻视教参，觉得教参是遏制教学发展的桎梏，是课堂的杀手，因此他们敌视教参，倡导“课堂无向”论，并提出“空手道”之说。 　　其实这两种思想都不完备，都需要对方的充实。真正的有效课堂应该是“课堂”与“本本”剥离、契合的有机融合。为什么呢？ 　　首先，新语文课堂的结构决定了它必须将二者有机结合。新《课程标准》将语文课堂定位为师生对话的舞台。教育哲学家贝拉克认为，课堂中最一般的对话单位是“教师主导的提问与指示，学生的应答，教师的评价”。这一结构可以用完结的封闭单位――“IRE”结构来表达。这种连续的循环是课堂对话最显著的特征，保持这种循环的流畅性也就成为教师们必然的要务。 　　我们将课堂的这一结构进行分解，第一环节为教师的提问与指示，直接涉及教师课堂中的问题设计。一堂课的成功与否，很大程度上取决于教师问题设计的精准度。新《课程标准》要求语文课堂的问题设计要达到有目的、重基础、能生成等要求。其中的基础是什么，恐怕我们还必须依靠参考资料，它可以让教师较好地抓住课文的重难点，从而产生有效的问题设计。从这一点看，我们就没有理由不将课堂与“本本”契合在一起。根据教参去设计问题能紧扣文章，涵盖主要知识点。但如果我们不能灵活运用教参，那可能也是事倍功半。如我们在教学苏教版九年级下册第二单元《享受生活》一文时，如果不参考有关资料，就很难理解文中所表现的作者思想、主题情感，但如果课堂仅仅满足于教参所涉及的几个问题，不去拓展，就不能更好地理解文中的一些疑点。像一个盲人为什么能参观博物馆和艺术馆？她划船时是如何保持平衡、如何掌握方向的？这些就将学生带入更深远的想象，将课堂从语文转到物理等科学领域中去，进而生成一系列“死抱教参”所得不到的书外知识。 　　课堂第二个环节是学生的应答。学生是一个个鲜活的个体，他们不可能像某一种产品那样保持统一，尤其是思想方面，更是千差万别。在这样的情况下，他们对同一个问题就会产生不同的答案。比如笔者在教学苏教版九年级上册第五单元课文《一双手》时，向学生提出的一个问题：“对张迎善的手你想说些什么？”学生的回答就不尽相同，笔者特地作了一个总结，班级中的男生回答趋于一致，大都从创造需要付出、付出等于回报等方面进行回答。而女生又倾向于另一种回答，她们都表示了对“这双手”的关爱。也有少数同学提出了为什么不运用工具或戴手套的提问。学生的答案多种多样，而教参给出的参考仅仅是对这双手的歌颂。难道我们学生的答案错了吗？不是。“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，笔者认为他们的答案都有道理。在这时，我们就不能死搬教条，紧盯参考答案，就必须实现课堂与“本本”的剥离。当然，我们也不能任由学生发挥想象、信口开河而不加评价，我们一定要有方向性的引导，这方向便是教参告诉我们的，对这双手的歌颂、赞扬，这也就成了契合。 　　对于课堂“IRE”结构的第三个环节――教师的评价来说，我们也有必要实现课堂与“本本”的有效剥离与契合。教师评价是对学生学习活动的总结，它在学生心目中有着无可替代的重要作用。本着对学生负责的态度