大陆违宪审查制度之曙光.docVIP

　　大陆违宪审查制度之曙光|第1 lunes法制之统一”（《立法法》第92条参照）！尤其最高检察院，应尽量受最高法院法律见解之拘束，盖在法治先进国家，检察院多配置于法院内行使职权。本文以为，检察院遇有法律疑义时，或接到下级检察机关层转之解释要求时，应根据《人民法院组织法》第33条之枢纽地位，与同法第30条之本旨，尽先向最高法院申请解释，并受拘束。而不应两者自行解释，导致院检有“原则上之歧异”，而须再向全国人大常委会申请解释；此举绝不利于我社会主义国家之法治建设。 　　以上，系就普通诉讼部分而论。于行政诉讼部分：与本条文尚有矛盾抵触之虞之另一条文，厥为《行政诉讼法》第53条第2项：“人民法院认为地方人民政府制定、发布的规章与国务院部、委制定、发布的规章不一致的，以及国务院部、委制定、发布的规章之间不一致的，由最高人民法院送请国务院作出解释或者裁决。”（文中下划线为所加）此处文义不清，到底究系：1、最高人民法院应受国务院解释之拘束，即使国务院见解有误？或者：2、最高法院可以不必送请国务院解释，而依其对系争法律见解之确信，“径为”判决？又或者：3、国务院已进行解释，然最高法院仍认为国务院解释有误，因而不受国务院解释拘束，而应依法之确信，径为判决？单从文义解释，便可推导出三种情况，而此三种情况各有不同，于法律适用之一体性、见解之一致性而言，各有大不相同之法律效果。为强化最高法院身为国家最高审判机关之地位，维护全国法令见解之一致，也为保障人民之权利，本条关于“送请国务院解释”部分，亦应尽量作体系性、目的性之限缩解释。换言之，应尽量由最高法院裁决，“法律赋予之权限，应用够用足”，方符行政诉讼保护人民权利之宗旨。行政诉讼虽暂与本案无关，然仍为最高法院建立健全解释制度之一环；且最高法院既已引领宪法进入民事诉讼领域，更无将宪法推出行政诉讼领域外之理，故此一并论及。 　　（三）最高法院之批复“主文”与“理由”，与批复一词 　　现阶段做法，解释（批复）“主文”与“理由”并未明显区分，但仍可看出差异。一般而言，批复正文均甚简短。固然言简意赅，下级法院容易遵行；惟未附理由书，说理似欠详密。本案中尤为明显：批复正文不但简短，且未提及受教育权之《宪法》依据；仅在公报“案例”部分，方明白提出“宪法第46条”之规定，而且因为公报编辑之故，两者相去9页！予人有前后割裂之感。而且案例部分，绝大多数实为引发案件解释之背景事实，无关最高法院之说理。最高法院说理文字，自始至终，不超过140字。导致《宪法》第46条规定未进入解释正文（主文）之内，使本号解释与宪法之连结，未见完全紧密，说服力随之减损，实有遗憾。 　　是以本文建议：主文与理由，应逐步建立相应格式；对于申请解释之缘由，尤应课令下级法院清楚交代法律上之疑义所在，不宜把申请缘由，与全案混在一起，致使眉目不清，亦妨碍最高法院之解释活动。而公报之编辑技术，亦应更为精致。主文与理由，皆应有拘束力，惟方法论上意义不同，仍应注意。 　　另外，批复一词实有未尽妥善之处，有类行政机关下级对上级请示之“准驳”用语。此与各级法院独立审判，上级法院依照审级制度，废弃（民事）、或撤销（刑事）下级法院判决，以资救济，颇有差异。何况，观乎本案山东省高级人民法院之申请解释用语，系为“报请最高人民法院进行‘解释’”。准此，似更应正名为“最高法院关于某案之解释”，方为正办。至论者有谓，“解释”系最高法院自为解释，批复乃被动申请解释后所为之者。本文认为无此区分之必要，盖涉及之功能同一，皆为解释（interpr#233;tation），与发动解释之主体无涉，引用时之效力更无差异，似无另立名称之充分理由。试观法国宪法委员会，不论系宪法规定之强制审查，或人为之申请审查，皆使用“d#233;cision”判决一词，可为我国参考。 　　（四）本号批复之生效日期 　　本[2001]释字25号解释之生效与施行日期部分，实有疑问。 　　最高法院之解释，应自对外发布起，即行生效。在公报之中，吾人只知该解释之作成日期（即通过日期，2001.6.28）；却无从知悉其发布日期。按照大陆“民国”时期之大理院、司法院解释制度，与今日之台湾地区经验，解释作成后，当日即可对外发布，而一经发布，即为有效。一般西方国家，如法国宪法委员会之判决，亦仅载明判决作成日期而已，其生效则自公布时开始，不言自明。本号批复既经发出于最高法院，而“送达”至山东省高级法院，则难谓“尚未发布”。否则下级法院，何能根据一则“未具效力”之解释，以为审判，并载入判决之中？然在本案中，公报上却载明“自2001年8月13日施行”，而该日系为山东省高级法院判决作成之日！实易启人疑窦，似有“该解释乃自2001年8月13日公布生效”之感。推测其源由，大约最高法院认为，该解释须俟下级法院，实际引入判决之后，方始与下级法院