工程师伦理素养-工程教育不能承受之重.docVIP

　　工程师伦理素养:工程教育不能承受之重 一、工程师伦理的内涵 1. 强调忠诚 从17世纪末工程专业产生直到19世纪末20世纪初, 一般认为工程师的基本义务是对机构权威的忠诚。如1912年美国电气工程师学会( AIEE, IEEE的前身)以及1914年美国土木工程师学会( ASCE) 所提出的伦理准则, 都规定工程师的主要责任是做雇佣他们的公司的忠实代理人或受托人, 把保护客户和雇主的利益作为他的首要职业责任, 并且要避免一切违背这个职责的行为。对工程师与一般公众、工程与社会之间的关系考虑很少。 2. 强调普遍责任 随着工程师技术力量加强和工程师人数的增加,工程师民主意识、平等意识、公众意识和责任意识的提高, 工程师不再满足只忠于雇主,开始对自身的伦理责任进行重新认识和重新定位。于是出现了工程师的反叛和专家治国运动,要求掌握经济性工程活动甚至政治生活的领导权和代表权,担负起 普遍责任 。 3. 强调社会责任 工程师的反叛和专家治国运动虽然失败了, 但它却导致了新的工程伦理责任观念的产生。新观念下的伦理准则要求工程师要使自己关心公共福利, 远远不止是对雇主的忠诚; 要利用其知识和技能促进人类的福利,体现社会整体的公正目标; 要将公众的安全、健康和福利置于至高无上的地位, 对公共安全、生产安全、环境安全和人类社会的可持续发展等社会要求负责。工程师职业逐渐从一个向雇主和顾客提专业技术建议的职业演变为一种以既对社会负责又对环境负责的方式为整个社群服务的职业。在事关工人安全和公众利益的问题上,如果老板拒绝接受工程师的建议, 工程师有责任向适当的机构进行反映。 二、工程师伦理培养面临的挑战 各国大学工程教育普遍开展了工程伦理教育。工程师伦理作为现代工程师应具有的基本素质包括知识、能力、品德,品德包括伦理道德、社会公德、职业道德等。在国内, 北京理工大学、清华大学、福州大学等较早在本科生中开设了工程伦理学课程; 华中科技大学、西安交通大学、西南交通大学等积极尝试工程伦理的研究与教学; 浙江大学、东南大学等则开展了工程伦理学方向的研究生教学。1999 年, 西南交通大学肖平教授编辑出版了我国大陆第一部 工程伦理学专著。 但就培养工程师伦理而言, 目前国内高校的工程教育似乎只是做了 应该做的, 现实依然是理工科大学生普遍对基本的伦理原则和工程师的责任、义务和道德原则不明确, 对工程领域的不良现象麻木不仁。原因何在? 除工程教育本身 偏重训导式教育, 联系实际不紧密, 脱离个体需要 等原因外, 更主要是由于工程师伦理培养面临着严峻的制约和挑战: 1.对于工程师伦理是什么, 以及其规范、标准是什么, 学术界和工程界尚未形成共识, 存在许多不同甚至相互矛盾的观点和认识, 往往令人无所适从。 现有的一些标准往往又过于感性化, 几乎没有讨论要求工程师具体做些什么。因此, 特别需要结合我国工程活动实际创造性地提出具有中国特色、与世界接轨的工程师伦理概念和标准, 更需要不断地探索和研究。 2.工程行为规范要求工程师作为雇主的忠诚的代理人, 又要求他们将公众的安全、健康和福祉放在首位。这两种职业责任有时是相互冲突的, 并使工程师陷入了道德和职业的困境之中。 在当前社会经济条件下, 工程师与雇主的关系更多地是一种代理关系, 工程师只是雇佣他们的公司的 忠实代理人或受托人 。即便他们想对违背工程伦理的行为 不服从、举报或控告予以纠正 , 也多半会受制于现有社会体制和舆论环境而不敢或不能。通常情况下往往只能 顺理成章 地 忠诚于雇主, 工程师伦理难以发挥作用。 3. 对工程师伦理行为缺乏必要的制度约束。目前国内对工程师伦理的研究更多地集中在学科构建和学校教育方面, 对工程师伦理行为的制度化建设比较薄弱。缺乏全国性工程师注册制度或缺乏工程伦理方面的具体要求, 缺乏全国性或地区性的工程社团对工程师伦理进行 建章立制 ,由此导致工程师伦理行为缺乏必要的制度约束。加之, 针对工程中发生的问题确定责任和责任追究比较困难, 违背工程伦理的行为不易判定, 发生了问题就互相扯皮、推卸责任, 很难处罚到具体责任人。 三、加强工程师伦理培养的基本对策 1. 强化宏观思考, 明确加强工程伦理建设的重要性和紧迫性。伦理观念是思想价值观念的基础, 是科学技术良好效应发挥的前提。世界上不可能存在与伦理无关的工程。从STS( 科学、技术与社会) 研究视角来看, 任何社会工程都是科学 技术 工程 产业 经济 社会的链条。它不但涉及人与自然的关系, 而且涉及人与人、地区与地区等不同方面的利益关系, 涉及社会、经济、文化、自然、伦理等一系列因素。为此,应逐步从对微观工程伦理学的探索向宏观工程伦理学的构建转变, 强化对工程整体与社会关系的宏观思考, 加强工程与伦理的对话, 看到工程活动对社会发展的两面性