论钓鱼与陷害教唆-司法新声-法源.PDF

2434 論釣魚與陷害教唆與 論釣魚與陷害教唆 指導老師：許福生 撰寫學員：林煒容 壹、問題提出 貳、概念的釐清 一、何謂「陷害教唆」？ 二、何謂「釣魚」？ 三、本文見解 參、陷害教唆之法律效果 一、實務見解 二、學說見解 三、小結 肆、誘捕偵查的容許性 一、實定法規定 二、實務見解 三、學說見解 四、比較法 五、小結 伍、行為人犯意認定之問題 陸、結論 學員法學研究報告 2435 論釣魚與陷害教唆 壹、問題提出 毒品買賣相較於一般犯罪型態有其特殊性，諸如交易極為隱密、沒 有具體被害人 1 。沒有被害人的犯罪，除了不容易引起社會大眾的非難 外，刑事司法機關也很難經由被害人的告發或告訴而展開偵查 2 ，因此多 由臨檢聲色場所查獲持有、吸食毒品者，或利用線民通報，甚至直入毒 窟的臥底手段才能發現犯罪。因此，誘餌、陷阱之方式係警察辦案時相 當重要且常見的手段，而此一手段運用於賄賂、貪瀆案、網路援交、偽 裝尋芳客取締色情行業…等往往亦成效斐然。 本文所要討論的是實務上常見的典型情形：「警員查獲持有或吸食 3 毒品者，進而要求該人 或由警員本身充當買主( 向其供貨者假意買賣，) 於交易時立即加以逮捕。」在刑事偵查上又稱為「誘捕偵查模式」。誘 捕偵查之所以引起學說與實務爭論，最主要因為誘捕者是以引起犯罪的 方式來遏止犯罪( 以罪制罪) ，亦即誘發被告實施犯罪行為再予以逮捕。 此一紛爭延燒至刑事訴訟程序上，被告往往會在訴訟中主張「誘陷抗辯」 （entrapment defense ）進而引發證據能力有無的爭論，亦即被告主張係 受警方陷害教唆，此不正當手段取得之證據，無證據能力。因此，被告 的誘陷抗辯成立的前提就在於警方須構成「陷害教唆」 ，此也為本文探 討重心所在。 茲舉最高法院93台上 1939 判決為例，被告抗辯以：「依證據使用 禁止原則及警察職權行使法之規定，警方使用『釣魚』手法引誘人民犯 罪應予禁止，警方查獲葉清和之後，授意葉清和打電話給上訴人，佯稱 1 毒品危害防制條例第 1 條：「為防制毒品危害，維護國民身心健康，制定本條例。」立法目的係保 護超個人法益「國民健康」。 2 林東茂，危險犯與經濟刑法，85 年6 月，第241 頁。 3 毒品危害防制條例第 17 條：「犯第4 條第 1 項至第4 項、第5 條第 1 項至第4 項前段、第6 條第 1 項至第4 項、第7 條第 1 項第至第4 項、第8 條第 1 項至第4 項、第 10 條或第 11 條第 1 項、第2 項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」因觸犯毒品危害防治條例之罪法定刑相當 重，故行為人為獲得寬典大多會配合偵查人員的查緝。又毒品危害防制條例施行細則第5 條：「查 獲毒品案件，應追查毒品之供銷管道及販賣、運輸網路，並擴大偵辦。」因此偵查人員亦有繼續 追查的義務。 2436 論釣魚與陷害教唆與 無處購買安非他命，要求上訴人與其合資共同購買，以誘捕上訴人，藉 此違法手段取得之證據，應無證據能力。」為由時，最高法院則以：「司 法警察設計陷害，使原無犯罪故意之人犯罪之『陷害教唆』，其所取得 之證據資料，固不具證據能力，但對原已犯罪或具犯罪故意之人，以設 計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦，即以俗稱『釣 魚』之方式辦案，則不違法，其取得之證據資料，非無證據能力，本件 「阿強」原即有販賣海洛因犯行，並非因陳正柱配合警方辦案挑唆始起 意販賣