同纠纷案.PDFVIP

民事 - OpenLaw.CN 开放法律联盟 【2008年第9期】中国长城资产管理公司昆明办事处与昆明新人人 海鲜酒楼有限责任公司、昆明新人人金实酒楼有限责任公司借款合 同纠纷案 上诉人(原审被告)：昆明新人人海鲜酒楼有限责任公司。 法定代表人：潘福松，该公司总经理。 委托代理人：胡玉鹏，北京市博喻律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国长城资产管理公司昆明办事处。 负责人：许希民，该办事处总经理。 委托代理人：杨宏，北京市金台律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：昆明新人人金实酒楼有限责任公司。 法定代表人：潘福松，该公司总经理。 上诉人昆明新人人海鲜酒楼有限责任公司(以下简称海鲜酒楼)为与被上诉人中国长城资产管理公司昆明办事处(以下简称长城公司昆明 办事处)、昆明新人人金实酒楼有限责任公司(以下简称金实酒楼)借款合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2006)云高民二初字第 25-3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员金剑锋担任审判长、审判员王东敏、代理审判员殷媛参加的合议庭进行 了审理，书记员赵穗军担任记录。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：1998年1月至 2001年12月间，海鲜酒楼分四笔共向中国农业银行昆明市分行贷款1900万元。 2001年12月31日 ，海鲜酒楼分两笔共向中国农业银行昆明市护国支行贷款1070万元。1999年10月12日，海鲜酒楼向中国农业银行富民县支行(以下 简称富民县农行)出具《担保承诺书》一份，承诺愿为富民粤宝开发有限责任公司(以下简称粤宝公司)1997年12月23日在富民县农行 贷款350万元提供担保，担保期限至2001年 12月30日，如到期粤宝公司无力归还贷款，海鲜酒楼愿意代粤宝公司偿还以上贷款本息 。之后，粤宝公司归还了20万元借款本金。2001年10月30日，海鲜酒楼再次向富民县农行出具《担保承诺书》一份，承诺愿意为粤 宝公司向富民县农行贷款 330万元的延期贷款继续提供担保，并愿承担连带责任及还款责任。 根据财政部财债字[2000]102号《关于印发lt;金融资产管理公司有关财政财务政策的规定gt;的通知》及财金[2000]44号《关于资 产管理公司资本划转有关问题的补充通知》文件的规定，中国农业银行、中国长城资产管理公司共同下发了中长资函 [2001]813号《 关于资本项下投资项目接收、划转的批复》及中长资发[2003]22号《关于划转资本项下投资项目有关问题的通知》。根据该两份文 件精神，省农行将其对海鲜酒楼享有的3300万元的债权本金，作为资本划转(即转让)给长城公司昆明办事处，并已获批准。2001年 12月30日，省农行、原告以及海鲜酒楼签订《协议》一份，约定省农行对被告海鲜酒楼享有的以上 3300万元债权全部转让给长城公 司昆明办事处。 2003年3月18日，为进一步明确债务的偿还，海鲜酒楼、金实酒楼、又一村公司共同与长城公司昆明办事处签订《债务协议》一份 ，主要约定：海鲜酒楼、金实酒楼和又一村公司共同作为债务主体负有向长城公司昆明办事处归还全部债务的义务；贷款期限调整为 第 1 页 民事 - OpenLaw.CN 开放法律联盟 六年，即2002年1月1日至 2007年12月31日；偿还期限为逐年归还长城公司昆明办事处债务本金，即2003年归还400万元，2004年 归还450万元，2005年归还500万元，2006年归还800万元， 2007年归还1150万元。此外，该协议第九条第3款、第十一条第1款 还明确长城公司昆明办事处为了确保债权安全性、收益性和流动性，有权按规定期限收回或提前收回债权本金、利息；原告、海鲜酒 楼、金实酒楼、又一村公司四方中任何一方违反该协议约定的任何一款，对方均有权依法采取相应维护措施。同日，海鲜酒楼、金实 酒楼、又一村公司还共同与长城公司昆明办事处签订《抵押(担保)合同》一份，约定：为保证按《债务协议》的约定履行还款义务 ，海鲜酒楼、金实酒楼及又一村公司愿意对所欠长城公司昆明办事处的债务承担连带保证责任，同时，海鲜酒楼自愿用坐