电信卡引发纠纷的法律控制.docVIP

　　电信卡引发纠纷的法律控制|第1 内容加载中... 　　目前，市场上各类电信卡大致有IC卡、IP卡、充值卡、上网卡等类别。应该说，种类较多的电信卡在一定程度上方便了用户，满足了不同层次的用户对电信的需求。但是，伴随着电信卡服务的出现，电信卡有效期问题、余额处置问题、IP低价销售，带来的互联互通等引发的纠纷时有发生。特别是电信卡余额处置问题，更成为社会热点问题。2005年3月3日，北京市消费者协会、上海市消费者权益保护委员会、天津市消费者协会和重庆市消费者权益保护委员会（下称：四直辖市消协/消委会），联合向四大电信运营商（中国移动、中国网通、中国联通和中国电信）致函，正式提出如下意见：一、电信卡是一种有价证券。它代表着购卡人与电信企业之间订立的一种电信服务合同。因此，有关电信卡纠纷应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关法律规定。二、电信卡是分次履行的预付费合同。电信卡上标注的有效期是合同的履行期限。就持卡消费者而言，对于已享受的服务可从预付款中扣除相应费用；对于未享受的服务则无付费义务。合同履行期限届满，经营者提供服务的义务终止，卡中如有剩余金额，则要承担返还义务。经营者随意侵吞卡内余额构成不当得利。三、电信卡上载明的条款是一种格式条款。作为格式条款的拟定者，电信企业必须遵循公平原则确定各方的权利义务；采取合理方式提醒对方注意免除或限制其责任的条款，并按对方要求履行说明义务；当双方对某条款的理解产生歧义时，应做出不利于格式条款制定方的解释；尤其是格式条款提供者利用其优势地位，随意免除应尽义务、加重对方责任、排除对方主要权利，致格式条款显失公平的，应视为无效。目前，市场上的电信卡虽有不同面值、不同种类可供挑选，但在过期后卡内余额处理问题上，消费者却没有选择余地和协商可能。在没有法律明确规定和消费者主动明示的情况下，经营者以格式条款推定他人“放弃号码和所封存的余额”，是逃避自己义务、加重对方责任的做法。四、电信卡打折的经营风险不得转嫁给消费者。电信卡打折销售是电信市场自身运行不规范、电信运营商相互不正当竞争的结果，其风险理应由经营者自己承担，而不能向消费者转嫁，更不能以此为由拒退余额。在实践中，完全可以采用明折明扣、卡上标注打折印记等方式，规范企业经营行为，保障各方当事人的合法权益。五、“电信卡余额不退”并非国际惯例。据四直辖市消协向部分国外消费者保护组织调查了解，在电信卡问题上，有些国家根本不设置有效期，有些国家允许通过其他方式消费卡内余额，对此并未形成所谓“国际惯例”。 　　四直辖市消协（消委会）认为，电信卡到期后服务的终止与卡内余额的归属是截然不同的两个概念，卡内余额包含着电信运营商还未提供服务的对价，如果消费者要求退还，并愿意支付一定的手续费，电信运营商应扣除相应成本后归还给消费者，或采取经消费者同意的其他方案。如果消费者愿意转存，电信运营商应予同意，并不附带显失公平的限制条件。各电信企业“要从解决群众最现实、最关心、最直接的问题入手”，针对“电信卡余额不退”等突出问题，认真倾听广大消费者的呼声，提高企业诚信服务的意识，使电信卡余额的归属问题能早日得到解决。 　　笔者拟通过对电信卡法律性质的分析，对上述问题作简要评述，并提出若干控制与救济的意见： 　　1、关于电信卡法律性质的界定 .电信卡是电信用户与电信企业之间关于设立电信服务的合同依据，其法律性质应该是一种债。债，作为民法上的概念，是指特定当事人之间可以请求一定给付的民事法律关系。根据我国《民法通则》第84条之规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”由此可以看出，这里讲的“债”不能理解为民间所称的债。我国民间中所称得的债实质上只讲的是债务，如“欠债还钱天经地义”等；现代民法上的债是一项重要的法律制度，其表示的是以债权债务为内容的民事法律关系，享有权利的人称债权人，负有义务的人称债务人。因此，四直辖市消协/消委会“关于电信卡过期余额应归属消费者的函”中的描述和请求，都是债的关系，其核心内容是债权问题，即电信卡的持卡人请求出售电信卡的电信运营商给付足额消费的权利。当然，债权的实现必须依赖于债务人积极地履行，否则，任何债权的实现都是一句空话。就债务人而言，债务的本质是其负担不利的后果，所以债务人对债务履行的消极性也成为普遍存在的社会问题。然而，债权的实现与债务的履行必须符合通用的债法原理，下面依据债法原理就电信卡的法律性质作如下解析： 　　其一：电信卡法律关系的主体。在电信卡的法律关系中，持卡人为权利主体，是债权人；出售电信卡的电信运营商为义务主体，是债务人。当然，这种权利主体与义务主体的关系是相互对立和相互依存的法律关系。 　　其二：电信卡