“两权重叠”法律问题.docVIP

“两权重叠”法律问题摘要：“两权重叠”是目前矿业权领域中普遍存在但尚未妥当解决的重大现实问题。“两权重叠”问题的症结是煤炭和煤层气两个不同矿业权权利行使之间的冲突与矛盾，而矛盾形成的根源则是国家在设置两个矿业权之初，未能认识到客体的特殊之处和权利的实现问题。相邻关系和权利瑕疵是实践中“两权重叠”涉及的两个主要法律问题。 关键词：两权重叠；矿业权；物权法；相邻关系 中图分类号：DF41　文献标识码：ADOI:10.3969／j.issn.1001－2397.2010.03.02 煤炭是我国能源供应的主要来源，而煤层气则是生于煤层、吸附于煤层的高效清洁能源。近几年，随着我国煤层气综合利用技术水平的提升，其巨大的经济价值得以彰显，正如煤矿开采成为很多投资者竞相角逐的目标一样，煤层气开发也已成为热潮。综合勘查开采管理是煤炭、煤层气资源开发的一个基本原则，其不仅有利于安全生产、节约资源、保护生态环境，更是以人为本、科学发展，建设资源节约型社会的重要体现。但是，在实际工作中却普遍存在煤炭与煤层气矿业权分置的问题，其典型情形是：在同一勘查区范围内，授予煤层气矿业权之后，又设置煤炭矿业权，且煤层气矿业权与煤炭矿业权分属不同的主体。在矿业权领域，这种现象被称作“两权重叠”。“两权重叠”不仅造成了许多煤炭和煤层气企业之间利益互相冲突、生产互相干扰等现实问题，而且衍生了诸多重大法律纠纷。 一、问题缘起：基于现实中的一个案例 基本案情：2005年5月12日，A与B(均为具有法定资格的法人主体)签订了《X勘查区煤矿普查探矿权转让合同》(以下简称《转让合同》)，转让合同约定：A将其拥有的X勘查区煤矿普查探矿权转让给B，转让价款为人民币3亿元，同时约定了价款支付、违约责任等其他条款。2005年6月16日，该转让合同经国土资源主管部门审批生效，A与B即开始办理探矿权转让手续。2005年8月，B根据转让合同约定向A支付人民币5000万元的探矿权转让价款。2006年2月10日，探矿权转让手续办理完毕。2008年4月16日，A以B未按约定支付到期转让价款构成违约为理由，诉至人民法院，请求判令B支付到期转让价款及违约金共计人民币1.5亿元。 庭审过程中，B承认未按合同约定支付剩余到期转让价款，但是B同时认为：B中止支付剩余到期价款，系依法维护自己的合法权益，并不构成违约。理由在于：其一，A在转让合同订立过程中，未履行将“两权重叠”事实(即X勘查区煤炭探矿权与煤层气探矿权“重叠”，煤层气勘查区范围覆盖了煤炭勘查区范围)如实告知B的法定义务。C单位于2001年经国土资源主管部门批准，取得了X勘查区煤层气勘查探矿权。A于2003年依法取得X勘查区煤炭勘查探矿权，且证据证明A于转让合同订立之前就已经知道该“两权重叠”事实；但是，在签订转让合同的整个过程中，A并未将“两权重叠”问题告知B，其不作为行为违反了《民法通则》及《合同法》规定的诚实信用原则。其二，事实上，煤层气探矿权人C已经于2006年5月开始了煤层气勘查，在X勘查区范围内进行钻探施工，且认为煤炭探矿权人对其构成侵权并向国土资源部门提出维护自己合法权益的请求。其三，煤层气探矿权人的勘查行为已经给B造成重大安全隐患，同时，由于“两权重叠”问题未有最终解决而致B不能及时开工建设，从而又造成了严重的经济损失。 上述案例中，B抗辩的主要理由都是围绕着“两权重叠”问题展开的。由此，关于“两权重叠”的法律定性以及法官对该问题的理解，将直接决定着B的抗辩理由能否获得法官的认同并最终作出对自己有利的判决。具体而言，“两权重叠”的法律性质是什么?两个探矿权之间是何种法律关系?是相邻关系吗?“两权重叠”事实或者其未能妥当解决之现状，是否构成权利瑕疵，从而作为受让方中止支付价款的正当理由?等等。基于此，在法律上正确界定“两权重叠”问题，具有十分重要的理论和实践意义。 二、问题之一：“两权重叠”是否属于相邻关系 相邻关系，也称不动产相邻关系或者相邻权，为罗马法以来现代民法的一项重要制度，即相邻近的不动产所有人或利用人间，一方所有人或利用人的支配力与他方所有人或利用人的排他力相互冲突时，为调和其冲突以谋共同利益，而由法律直接规定的权利义务关系。简言之，即不动产的相邻各方因行使所有权或者用益物权而发生的权利义务关系。 我国《民法通则》第83条规定了处理不动产相邻关系的原则，即“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”另外，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》(试行)也对相邻关系作出了一些具体的规定，但“仍不能全面为人们处理相邻关系提