协议管辖-问题、原因及其改革设想.doc

协议管辖:问题、原因及其改革设想摘 要：我国《民诉法》有关协议管辖的规定，在立法体例、协议管辖的适用范围、可供当事人选择的法院，以及协议成立条件的规定上都存在诸多缺陷。基于当事人的诉权保障和现代中国社会对于民事司法救济权利保护的现实要求，以及比较、借鉴国外绝大多数国家的有关立法例，对于协议管辖的现行规定，应当进行必要的修改与完善。 关键词：协议管辖；现有问题；产生原因；改革设想 中图分类号：DF 721文献标识码：A 民事诉讼中的协议管辖，是指存在民事争议的当事人双方，通过合意的方式来选择管辖他们之间争议的法院的管辖。由于这种管辖以当事人双方的合意为基础，因而就其类型和性质而言与其他种类的管辖具有很大的差别。也由于这种管辖制度在确定解决纠纷的法院中，充分尊重了当事人双方的意愿，因此，作为立法上赋予公民寻求司法救济的一项权利，以及法律上对于当事人选择法院意志的肯定，不仅在民事诉讼中具有重要的意义，而且世界各国的民事诉讼法对于这种管辖都作有专门的规定。? 一 我国现行〈〈民事诉讼法〉〉第25条、第244条和第245条对协议管辖也作有规定。第25条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。第244条规定：“涉外合同或者涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖。选择中华人民共和国人民法院管辖的，不得违反本法关于级别管辖和专属管辖的规定”。第245条规定；“涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院”。由这些规定可见，我国有关协议管辖的现行规定具有以下特点：? 第一，在立法体例上，把协议管辖分为了国内民事诉讼中的协议管辖与涉外民事诉讼中的协议管辖，并分别作出不尽相同的规定；第二，在适用范围上，国内民事诉讼中的协议管辖仅适用于合同纠纷的案件，除此之外，其他民事纠纷案件均不适用协议管辖，而涉外民事诉讼中的协议管辖可以适用于涉外合同或者涉外财产权益纠纷的案件；第三，在可以选择的法院上，国内民事诉讼协议管辖的当事人只能在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告位所地、标的物所在地的人民法院中选择管辖法院，而涉外民事诉讼中的协议管辖可以在与争议有实际联系的地点的法院中选择管辖法院；第四，在协议成立的条件上，有关管辖的协议必须采取书面形式，口头协议无效；第五，在审级上，协议管辖只适用于对第一审法院的管辖，对第二审法院当事人不得协议管辖；第六，在限定条件上，当事人双方协议选择管辖法院，不得违反民事诉讼法有关级别管辖和专属管辖的规定。? 就上述特点而言，笔者认为，虽然历史的就我国民事诉讼有关管辖制度的立法规定来看，现行《民诉法》有关协议管辖的规定是一个历史性的进步1982年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》中没有关于协议管辖的规定，协议管辖是1991年颁布的现行《民诉法》中新增设的内容。 ，但是作为公民的一项权利，从诉权保障，特别是中国社会对于民事司法救济权利保护的现实要求，以及比较世界各国有关规定的角度上看，我国现行《民诉法》有关协议管辖的规定却是很不完美，存在严重缺陷的，其主要问题如下。? （一）立法体例不当? 所谓立法体例不当，是指立法上把协议管辖分为国内民事诉讼中的协议管辖和涉外民事诉讼中的协议管辖，并分别做出不同规定的立法形式有所不当。? 在协议管辖中，对于国内民事诉讼与涉外民事诉讼，是统一规定还是分别规定，客观上原本并无固定不变的标准。因此，基于我国1991年《民事诉讼法》制定和颁布时期的社会情况，在协议管辖中针对国内民事诉讼与涉外民事诉讼的不同的特点，在立法体例上采用分别规定，以及设置不同内容的立法形式本无可厚非，也是必要的。但是，随着我国市场经济的迅速发展，对外开放的加大和对外民商事交往的增多，特别是我国加入世界贸易组织以后，不仅现实的社会情况发生了巨大的变化，国际条约的相应规则也对民事诉讼的立法提出了不同的要求，在这种现实的社会条件下，仍然恪守原有的立法体例，就是有问题的了。? 1． 这种区别对待的立法体例已不符合我国现实的社会情况? 考究我国民事诉讼立法上，之所以对国内民事诉讼和涉外民事诉讼分别立法并作出不同的规定，无非是因为立法的当时，我国社会开放的程度有限，社会经济的发展以及诉讼体制的发展还不能与国外大多数市场经济国家完全接轨。在国内社会尚未完全开放的条件下，由于涉外民事诉讼涉及到一定的外国人、外国企业和组织，为了便于这些具有涉外因素的诉讼能够在中国较好的进行，因而对涉外民事诉讼采用了单独立法的形式，以及在协议管辖的内容上对涉外民事诉讼作