我国刑事强制措施制度重构.docVIP

我国刑事强制措施制度重构摘 要：我国现行刑事强制措施制度虽然在惩治犯罪方面发挥了一定的积极作用，但在价值追求、体系建构、具体制度设计等方面存在偏颇和严重缺陷，应按照必要、适当和权利救济原则，重构我国的刑事强制措施体系，完善相关制度，健全救济机制，寻求惩治犯罪与保障人权的基本平衡。 关键词： 刑事强制措施；制度；缺陷；完善 中图分类号：DF 731文献标识码：A 当前，在我国刑事诉讼活动中，刑讯逼供、超期羁押等违法现象屡禁不止，这与我国《刑事诉讼法》关于刑事强制措施的规定存在严重缺陷有直接关系，现行法律规定不能从制度上遏制、防止此类现象发生。为此，对我国刑事强制措施制度予以批判性重构，在法治现代化的进程中显得尤为必要。? 一、现行强制措施制度的现状 根据《刑事诉讼法》的规定，我国刑事强制措施体系由拘传、拘留、取保候审、监视居住、逮捕构成。在惩治犯罪方面，这一体系起到了一定的积极作用。但是，由于该体系和制度本身存在缺陷，在执行中暴露出了诸多问题，已不能适应社会政治、经济、文化的发展需要。? （一）在价值追求上，偏重于惩治犯罪，忽视对人权的保障? 仔细分析我国现行刑事强制措施体系和制度可以发现，它在设置上具有明显的价值倾向，即以惩治犯罪为价值追求，以满足司法机关办案需要为目的，忽视对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的基本保障。这主要表现在以下两个方面：? 1?司法机关在使用强制措施时可根据办案需要自主确定并随意延长羁押期限。五种刑事强制措施中，除公安机关逮捕犯罪嫌疑人须由检察机关批准外，其余均由办案机关自行决定，办案机关在适用强制措施时具有很大的自主性。“不受制约的权力必然导致滥用”，办案机关采用强制措施的自主性越大，也就意味着犯罪嫌疑人、被告人受到非法限制、剥夺人身自由的可能性、危险性越大。同时，对犯罪嫌疑人、被告人人身自由的限制或剥夺期限过长且不确定（可不断延长、重新计算等），司法机关在延长期限上也具有较大的自主性和较强的灵活性。如《刑事诉讼法》第182条规定，发现新罪的，自发现之日起重新计算侦查羁押期限；犯罪嫌疑人不讲真实姓名、住址、身份不明的，侦查羁押期限自查清其身份之日起计算。由于这类重新计算的侦查羁押期限均由办案机关自行决定，因此不少办案人员在期限届满时，便采取延长羁押期限的办法来取得更多的办案时间，而且这种要求通常会获得批准，这就意味着犯罪嫌疑人、被告人随时可能面临更长时间的羁押。这种完全以满足司法机关办案需要为目的的制度建构，显然与现代刑事诉讼基本原则之一的无罪推定原则不一致，致使犯罪嫌疑人、被告人完全处于诉讼客体的地位，人身权利难以得到保障。? 2?犯罪嫌疑人、被告人的权利难以获得有效救济。目前，在发生错误或不当采取强制措施的情况下，主要有两种救济途径：其一，由办案机关自行纠正。如《刑事诉讼法》第73条规定：发现采用强制措施不当的，应当及时撤销、变更；其二，犯罪嫌疑人、被告人申请救济，司法机关审查决定。如《刑事诉讼法》第75条规定：强制措施超过法定期限的，可以要求司法机关予以解除。不难看出，这两种途径的最终决定权都属于办案机关。犯罪嫌疑人、被告人的权利救济完全依赖于办案机关的自我纠错，这就使权利的救济很容易成为镜中月、水中花。? （二）在体系建构上，到案措施与羁押措施不分，使羁押成为普遍现象? 我国刑事强制措施体系，按照从轻缓到严厉的顺序，由拘传、拘留、取保候审、监视居住、逮捕组成。按照《刑事诉讼法》的规定，只有在采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性的，才能采取逮捕的强制措施。但是，由于在我国的刑事强制措施体系中，羁押并不是一种独立的强制措施，而是拘留、逮捕的自然结果和附属状态。犯罪嫌疑人、被告人处于被羁押状态，能给公检法三机关开展侦查、起诉、审判活动带来极大的便利，因此拘留、逮捕便成了实践中办案人员“首选”的强制措施，拘留后转用取保候审或监视居住只是司法机关及其办案人员的一种无奈的选择，只有在非常态的情况下才适用。以剥夺人身自由为内容的拘留、逮捕成了我国刑事强制措施体系中事实上的核心措施。? 拘留、逮捕的广泛使用导致了我国实践中的高羁押率。有关调查显示，近80%的刑事案件中的犯罪嫌疑人都被刑事拘留；公安机关对近80%的刑事拘留案件都报请检察机关批捕，检察机关对于所受理的报请批捕案件的70%以上都予以批准［1］，有90%左右的刑事被告人在法院判决前处于被逮捕后的羁押状态［2］。而且，由于《刑事诉讼法》规定了许多可以重新计算或延长期限的情形，导致了对犯罪嫌疑人、被告人较长的羁押期限。? 实际上，拘留、逮捕包含（或取代）羁押的制度设计，既不科学，也不严谨。因为，在字面含义和所表述的内容上，拘留、逮捕是行为动词，在诉讼活动中，表述