理性选择及现实期待.docVIP

理性选择及现实期待摘要：刑事案件普通程序简化审是我国刑事审判制度应对现实需要所作的实验性改革，在司法实践中显示了较强的生命力，对推进我国的刑事程序简易化进程有着积极的意义，但这项改革有一定的局限和缺陷。应该在总结改革成果的基础上，把《刑诉法》原有的简易程序和普通程序简化审结合起来，构建统一的刑事简易化程序，建立和完善相关配套的法律制度，通过《刑事诉讼法》的再修改建立符合中国国情的刑事案件简易化程序。 关键词： 刑事案件；简化审；程序；改革 中图分类号：DF 738 文献标识码：A 2003年3月14日最高人民法院、最高人民检察院和司法部联合发布《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》（以下简称《简化审意见》），刑事案件普通程序简化审理在全国推行。经过7年的实践证明 [刑事案件普通程序简易化审理1999年最初在北京市海淀区检、两院法院试行。 （检察日报 ［N］.2000-07-12，2001-09-13；人民法院报 ［N］.2001-09-19，2001-10-21?）]，简化审对优化司法资源配置，提高司法效率有着积极的意义，在现实中显示了较强的生命力，“得到理论界和司法实务界的普遍肯定”[1]。当然由于普通程序简化审是我国的刑事审判制度应对现实需要所采取的试验性改革，还有一定的局限性和缺陷，我们期待通过《刑事诉讼法》的再修改来巩固和完善改革成果，建立符合中国国情的刑事案件简易化审理程序。 一、简化审的现实意义和合理性 （一）简化审满足了司法实践的迫切需要 我国普通程序简化审的产生主要是基于案件数量绝对增长的司法实践的需要。1996年的《刑事诉讼法》确立简易程序，适用于被告人可能被判处三年以下有期徒刑、管制、拘役、或单处罚金的案件。在诉讼实践中，刑事简易程序的适用比率一般只有５％左右[2]，笔者对所在自治区直辖市N市检察机关调查发现：2003年以前用简易程序办理的刑事案件不足全部起诉案件的3%，简易程序的适用并没有从根本上解决案件压力大的问题。2003年实施的《简化审意见》，规定对可能判处三年以上有期徒刑、无期徒刑以下的使用普通程序的刑事案件，在被告人作有罪答辩的前提下，在事实清楚、证据充分的基础上，可简化、省略部分程序。几年的司法实践证明，简化审使得诉讼效率显著提高，案件压力大的状况得到缓解。笔者对N市调查结果显示,从2003年到2005年全市法院每年使用简化审程序审理的刑事一审案件超过1/3，适用简化审程序开庭时间缩短了2／3，一些相对比较简单的案件只需要十多分钟即开庭完毕,办案时间比用普通程序平均缩短8天。[注：办案时间的缩短不仅表现在庭审时间的缩短,还表现在因上诉率降低,使平均办结案件的时间的缩短上。 ]而在全国范围 “不少法院适用简化审程序的比例接近或超过全部案件的50%” [3],简化审满足了司法实践的迫切需要，不仅在当前也在今后一段时间，将有重要的现实意义。[注：我国司法实践中，人少案多的情形还在不断地加剧，据统计，从2003年至2005年全国法院审理的一审刑事案件，以年均4%的速度在增长。（肖扬?最高人民法院工作报告［R］. 北京：人民法院出版社，2004.3; 2005.3;2006.3）] （二）简化审尊重了现行《刑诉法》的基本规定，兼顾了公正与效率 简化审是在遵循我国《刑诉法》一审普通程序基本步骤、符合基本要求的情况下，采用简化某些程序的处理方式。一方面通过示证、质证等法律程序来对被告人的认罪和案件的事实进行审理核实以保证案件处理的公正；另一方面，由于被告人已经承认控方的指控，这类案件事实清楚，对抗制审理的条件和必要性已不具备，在被告人认罪的情况下，审判的主要任务只是核实被告人认罪及被告人口供的真实性，正如德国的司法性协商（自白协商）的庭审一样，法官对自白犯罪也是缩短审判进行的，审判法官只需在庭审中调查部分相关证据以确定该自白具有事实依据，即可结束案件审理程序 [4]。所以普通程序简化审兼顾核实指控事实的需要和被告人已经认罪而不再进行诉讼对抗这两方面的情况，使得公正与效率两大诉讼价值目标统一于刑事司法活动中，符合我国案件审理制度的特点和内在要求。 （三）给予被告人对简化程序的否决权，体现改革更重视对被告人诉讼权利的维护 1996年修订后的《刑事诉讼法》在简易程序一节中无任何被告人权利保障的相关规定，2003年的《简化审意见》明确地将“被告人/辩护人对所指控的基本犯罪事实没有异议”以及“被告人/辩护人同意适用该程序”作为适用普通程序简化审的前提，根据这一规定，被告人可以不同意简化审理以获取无罪判决的机会，也可以认罪并同意简化审理以尽快摆脱诉讼程序并换取从轻处罚，此规定给予被告人对简化程序的否决权，在维护和保障被告人诉讼