美国反垄断法中界定“相关市场”临界损失分析法.docVIP

美国反垄断法中界定“相关市场”临界损失分析法摘要：美国早期用来界定“相关市场”的方法没有限定市场弹性幅度，这个缺陷直到“假定的垄断者测试”产生后才得到弥补。1986年，美国改进了“假定的垄断者测试”操作方法，提出了临界损失分析法。虽然人们对临界损失分析法还存在不少争议，但它在美国和欧盟得到了越来越广泛的应用，相关判例得到了极大的丰富。 关键词：相关市场；假定的垄断者测试；临界损失；市场界定 中图分类号：DF414 文献标识码：A 对“相关市场”进行科学界定是反垄断执法和司法的一项重要工作，它不仅在大多数情况下是反垄断执法与司法活动的前提，而且在很大程度上直接影响着相关执法与司法活动的结果。美国在经过长期的探索与实践后，目前主要采取临界损失分析法(critical loss analysis)来对反垄断案件中的“相关市场”进行界定。 一、早期界定“相关市场”方法的述评 在里根政府以前，美国反垄断执法部门和法院主要采取以下5种方法来对“相关市场”的范围进行界定： (一)同质产品认定法 囿于早期的经济学理论对于产品同质的假定和对产品间关系的关注不足，早期的反垄断实践局限于对同一产品市场上的竞争关系进行调查Ⅲ。在1945年的“美国诉美洲铝业公司案”中，美国司法部和联邦上诉法院第二巡回法庭采取了同质产品认定法来对该案件的“相关市场”进行界定。在该案中，相关产品市场主要涉及到两个，即原产铝锭市场和回收利用再生铝锭市场。美国司法部在提起的诉讼中，将被告所处的相关产品市场界定在原产铝锭市场，指控被告在该市场占有超过90％市场份额，从而构成非法垄断行为，要求解散该公司。上诉法院法官L.Hand在对该案的上诉审理中认为：在考虑美洲铝业公司是否控制铝市场的时候，该公司生产的铝锭应当包括在审查的范围内，但回收利用再生铝锭市场应当排除在外，因为它属于不同于原产铝锭的另一个市场。 (二)需求替代认定法 20世纪50年代后期，美国司法部门开始放弃同质产品概念，逐步从需求替代的角度来对相关市场进行界定。在1956年“美国诉杜邦公司案”中，美国法院首次使用需求替代法对该案件的相关市场作了更为宽泛的界定。1956年，美国司法部依据《谢尔曼法》第4条向哥伦比亚地区法院对杜邦公司提起反托拉斯诉讼。司法部在诉讼中指控：杜邦公司生产的玻璃纸占据美国玻璃纸包装材料市场的75％，并依靠这个优势地位垄断州际贸易，违反了《谢尔曼法》第2条。哥伦比亚地区法院的判决认为：决定杜邦公司是否具有市场控制力的相关市场应当是“灵活包装市场”，杜邦公司生产的玻璃纸只占据该市场的17.9％，不具备市场控制力。基于此，哥伦比亚地区法院支持了被告的主张。原告不服，上诉到最高法院。美国最高法院在涉及本案的“相关市场”的认定中指出：玻璃纸和其他相关材料之间具有很强的替代性，它只是灵活材料市场中的一个组成部分。由此，美国最高法院支持了哥伦比亚地区法院的判决。 (三)附属市场理论 在1962年“布朗鞋业公司诉美国联邦政府案”中，美国最高法院采用附属市场理论来对该案件的“相关市场”进行界定。1955年11月，美国政府在密苏里州东部的地区法院提起民事诉讼，指控布朗鞋业公司和金奈公司之间股权置换兼并计划违反了《克莱顿法》第7条规定。美国最高法院认可了地区法院对本案“相关市场”的界定，认为该案的相关产品市场应当分别定位在男鞋、女鞋和童鞋市场，这些附属市场都有其各自的特点，相互之间原则上不存在竞争，不能将它们笼统地放在同一个市场范畴。在该案件的判决中，法院提出了确立附属市场的7个标准：一是公众或者一个行业承认一个独立的附属市场的存在；二是产品存在特殊的性质和用途；三是生产这种产品需要特殊的生产设备；四是这种产品有特殊的顾客；五是产品有特定的价格；六是产品在价格变化上的灵敏度非常小；七是附属市场包括特定的卖主。 (四)商品群理论 在1963年的“美国诉费城国民银行案”中，美国在界定该案件“相关市场”中提出了商品群理论。商品群理论认为，在现实中，虽然有时某一个商品集团(group)内的每一个单一的商品或服务并不具有构成相关市场的可能性，但它们作为一个整体是否可形成一个相关市场，却是应该认真考虑的。在该案件的判决中，法院指出：商业银行所提供的活期存款、消费者信贷、储蓄存款等商品或服务，虽然看似并不存在竞争关系，但由于消费者可能已经确立了某种固定的需求嗜好(例如，出于一并办理的便利的考虑)，这种特殊偏爱的存在使得银行可能采取联合供给的方式提供这样的一类商品或服务，从而构成同一个市场。 (五)供给替代认定法 从20世纪60年代开始，美国反垄断执法部门和司法部门开始大量运用供给替代认定法来界定部分案件中“相关市场”范围。在相关产品市场方面