论法律监督特征.docVIP

论法律监督特征摘 要：法律监督与监督、通过法律进行监督是具有不同内涵的概念。法律监督的主体只能是检察机关，其地位与行政机关、审判机关平等，其权能由法律明确规定，这就决定了法律监督具有专门性、制衡性和程序性的典型特征。 关键词： 法律监督；专门性；制衡性；程序性 中图分类号：DF 84文献标识码：A 随着法律和法律事务日益复杂化、技术化，法律的操作和实施逐渐专业化、职业化，法律监督的功能和地位也会逐渐突显。没有一个独立而强大的法律监督权能，就不可能有现代法治。正因为法律监督与法律的实现、法治的形成有着密切的关系，近年来法律监督正成为法学理论和法律实务部门关注和讨论的重要课题。对每一个从事法律工作和研究的人而言，法律监督虽然是耳熟能详的词汇，但并不是每一个人都能很准确地说清楚它的基本内涵和外延，对其性质和特点的理解也有这样和那样的不同。本文拟就法律监督的专门性、制衡性和程序性特征做出阐释，以供大家评说。? 一、专门性――法律监督的主体特征 法律监督的主体的种类和范围，决定于一个国家的政治制度，并在一定程度上反映了一个国家的民主、法制建设的水平。我们是一个发展中的社会主义国家，把检察院确定为法律监督主体，这是我国法律监督的特色之一。 ? （一）法律监督主体专门性的缘起? 在我国，设立人民检察院作为专门的法律监督机关，不是凭空想象的结果，而是借鉴了西方的三权分立思想，在充分体现列宁法律监督思想的基础上，结合我国的政治体制而做出的慎重选择。? 1．分权制衡是人类文明的共识 “一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。说也奇怪，就是品德本身也是需要界限的！”［1］孟德斯鸠的话无疑是经典的论断。人是自私的，自私的人掌握权力后为了私利而使用权力就不可避免。这一理论的哲理基础虽然不是无懈可击的，但是，它却有充分的人类经验支撑，古今中外没有哪一个社会不存在权力滥用。其实，滥用权力的何止是人，即使是神（如果有的话），也难免滥用权力。[基督教的神使洪水泛滥，毁灭天下，就是滥用权力的表现。参见：《圣经6章。]西方三权分立的权力制衡结构在我国的法律监督模式中也有一定的体现。2．列宁的法律监督思想 我国《宪法》对检察院性质定位的理论基础源于列宁的法律监督思想。列宁认为，社会主义国家的法制应当是统一的［2］，为了维护法制的统一，必须有专门的法律监督机关以保证法律实行［2］266。同时，列宁还认为，检察机关必须独立行使检察权，行政权要与检察权分开。而为了确保检察机关独立行使检察权，检察机关必须实行自上而下的集中领导即垂直领导的体制。依据列宁的法律监督思想，我国把人民检察院的性质规定为国家的法律监督机关。? 3．议行合一的政治体制 把人民检察院定性为国家的法律监督机关也是由我国的国体和政体所决定的。我国实行的是人民民主专政，这一国家性质决定了人民检察院是人民民主专政的工具，它通过行使检察权打击危害国家安全的犯罪分子和其他犯罪分子，维护国家法制的统一，维护民主制度和保护人民的权利。人民检察院只有行使好法律监督权力，才能更好地保障宪法和法律的统一贯彻、执行，更好地实现人民民主专政的任务。同时，我国实行的是人民代表大会制的政权组织形式，立法权高于行政权和司法权，行政机关、司法机关由权力机关产生，受其监督并向它负责。在这种人大领导下的“一府两院制”中，检察权脱离了行政权，获得了独立存在的制度空间，成为一种独立的法律权力。在这样的宪政体制下，检察机关作为独立的法律监督机关的性质定位既有利于独立行使职权，又能够较合理地厘清其与行政权、审判权的权力关系。? 从我国检察制度的缘起可以看出，检察制度在我国尽管其发展道路是曲折的，但有深深的中国特色的烙印，从中国的具体国情看，对检察权的定位，并非在行政权与司法权两者之中做非此即彼的选择，亦无需将两者糅合而以“双重属性”一词来概括。我们认为，检察权就是法律监督权，检察机关就是法律监督机关［3］。? （二）法律监督主体专门性的制度表达? 《宪法》和《人民检察院组织法》都明文规定我国的人民检察院是国家的法律监督机关，行使法律监督权。这说明了我国法律监督主体的专门性，即人民检察院是惟一的法律监督机关。《宪法》和《人民检察院组织法》的规定充分体现了法律监督的本质属性，这也是法律监督与其它监督方式的最根本区别。我国的人民检察院是专司法律监督权的专门机关，除此之外，再无其它机关行使法律监督权，而人民检察院除法律监督权外也无其它职权。至于有关法律规定的最高人民检察院的提案权，我们认为这并不是法律监督权的具体表现，而是在我国这样一个民主制国家下，由人民群众对国家进行民主管理的方式之一。人民检察院代表了特定的人民群众，提案