《西湖雪景》教学案例二则.docVIP

《西湖雪景》教学案例二则西湖雪景：一杯下午茶 语文课上，学生围绕《西湖的雪景》写作特点展开了讨论与争辩。 生A：文章的题目是《西湖的雪景》，可是文中写雪景的内容少而碎。多的是大段的联想和引用，给人的印象模糊而不鲜活。 生B：我不喜欢这篇文章。看到题目我起初很兴奋，看了以后未免失望。西湖美，雪景应该更美，但作者没有给我们多少美的体验。 生C：我也有类似的感觉。文中几段写景应该说写得不错，但是不是有西湖特色的写景。比较一下张岱的《湖心亭看雪》一段景物描写：“雾凇沆砀，天与云与山与水上下一白，湖上影子，惟长堤一痕，湖心亭一点，与余舟一芥，舟中人两三粒而已”，我们就更能感觉到什么才是“西湖的雪景”。我觉得作者才力不逮，只有靠引用来弥补。 生D：我们知道，引用有好处，可以给人更多的想象的空间，可以拓展意境。但是，引用过多则失去了文章的鲜活与个性，而且增加了阅读的难度，给人阅读的压抑感而不是阅读的快感。如果是我写的话，我一定会有节制地引用。 学生的批评与质疑尖锐、大胆，无不闪烁着思维的光华。 但也有学生站起来“捍卫作者”―― 学生甲：我觉得作者的写法很好。我们仔细看看就会发现作者的每一段引用都恰到好处，很自然，没有给人造成结构上散碎的感觉。 学生乙：写西湖景物的文章很多。要想写好西湖的实景，给人以形象、生动、细致的感觉并不难，多一些比喻、拟人、夸张即可。可是这样的文章与其他人写的文章相比特色又在哪里呢？ 学生丙：我觉得文章“写实”与“就虚”结合得很好。比如第15段，作者先写登舟游湖所见的景色：“湖里除了我们的一只小舟子以外，再看不到别的舟楫。平湖漠漠，一切都沉默无哗。舟穿过西泠桥，缓泛里西湖中，孤山和对面诸山及上下的楼亭房屋，都白了头，在风雪中兀立着。山径上，望不见一个人影；湖面连水鸟都没有踪迹，只有乱飘的雪花堕下时，微起些涟漪而已。”这段景物虽然写得形象，但要不是后面引用了柳宗元的《江雪》，我们就不可能对这段雪景留下特别深刻的印象。柳宗元很好的补充、拓展了文章的意境，这里的引用真是太妙了。 学生丁：我们注意没有，作者引用的所有诗文都与本文有相似的格调、情致，都是清冷、孤高、幽寂的。引用的文字很好地表达了文章的中心。比如，张岱的《湖心亭看雪》，与全文的格调如此一致，成为作者表情达意的极好的补充。 这些学生的发言言之在理，持之有据，自有逻辑的力量！ 新课程背景下教师的身份是首席发言人。现在是首席发言人发表言论的时候了―― 我们主张个性阅读。不同的学生对同一篇阅读材料有不同的阅读体验，这才是真实的阅读状态。因为真实，所以真诚，因为真诚，所以可贵，应该尊重。我们应该有勇气明确地对某一篇课文讲“是的，写得真好”或者“我不喜欢这篇文章”。 具体到这篇文章而言，刚才两组学生的看法、观点虽然不同，但阅读的态度却是真诚的，阅读的见识都是言之在理的。 两组争论的焦点――文章具体的感性的描写少，引用的联想的文字多――恰恰是这篇文章的特色。你可以喜欢，也可以不喜欢，但不可否认文章的这一特色。 钟敬文散文很有周作人的风格，属于学者散文。这类文章以闲话式的写法表达一种文人的情致，就这篇文章而言作者是要表达一种孤高、清冷、幽远的情致。相对而言，这样的文章深沉、厚实、耐咀嚼，有明清小品文的特点；同时也失之枯涩，缺乏鲜活、丰腴的韵味。 《西湖的雪景》是一杯下午茶。 《西湖的雪景》两处赘余的文笔 在教读《西湖的雪景》一文时，学生以其敏感的阅读触觉，发现了《西湖的雪景》中赘余的文笔，并因之展开了讨论。 其一，在文章的第15段（“当我们在岳王庙前登舟时……”）最后一句： 柳宗元诗云：“千山鸟飞绝，万径人踪灭。孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪。”我想这时如果有一个渔翁在垂钓，它很可以借来说明眼前的景物。 引用柳诗是神来之笔。学生在讨论中形成共识，认为这里要不是用柳宗元的诗歌点化，这一段写景就不会给人更深刻更清晰的印象。但学生也指出这里的文笔不够简洁。所谓孤山兀立，风雪弥漫，山径不见人影，水鸟不见踪迹，这些景色本来就是柳诗所写的意境。眼前景与柳宗元的诗不同处在于，眼前无垂钓蓑翁，但主人风雪中泛舟湖上，意境差不多相似；既然是引用，本来就不可能表达与眼前景物完全一致的意境，只能对眼前景物起到补充、拓展的作用。最后一句“我想这时如果有一个渔翁在垂钓，它很可以借来说明眼前的景物”表达笨重，缺少灵气，显得累赘。不如删去该句，前面换成“这情景不禁让我想起柳宗元的诗……”，这样的表达更简洁，更隽永。 其二是文章的末一段： 我们到湖滨登岸时，已是下午三点多钟了。公园中各处都堆满了雪，有些已经变成泥泞，除了极少数在等生意的舟子和别的苦力之外，平日朝夕在此间舒舒