教师“批评教育权”操作化探究.docVIP

教师“批评教育权”操作化探究[摘要]能否正确认识、使用教师的“批评教育权”，直接关系到教师教育教学工作的效率和育人质量。不明晰的批评教育权是虚无的教育权，只有明确了批评教育权的教育性导向、批评教育权的权利与义务之间的关系、批评教育权的行为规范、批评教育权的运行机制，批评教育权才是明晰的、真实的、可操作的。只有在处理好批评与惩罚、《未成年人保护法》与《教师法》、制度制订与措施保障关系的基础上构建制度化、明晰化的教育批评体系，才能使批评教育权发挥应有的作用。 [关键词]教师；批评教育权；班主任 [中图分类号]G451.6　[文献标识码]A　[文章编号]1002-4808(2010)08-0077-03 2009年8月教育部颁布的《中小学班主任工作规定》(以下简称《规定》)，在第四章“待遇与权利”的第十六条中明确提出：“班主任在日常教育教学管理中，有采取适当方式对学生进行批评教育的权利。”《规定》的颁布可谓一石激起千层浪，人们对教师“批评教育权”的质疑、争论与讨论莫衷一是，各种意见纷至沓来。 应该说，《规定》明确班主任教师具有批评教育权不能不说是一种进步，是在过分强调“以学生为中心”“以人为本”背景下部分还原了人的本性、教育的多样性和学生个别差异存在的社会实在。但是，面对这样一个具有进步意义的《规定》，社会上为什么还会出现如此众多的质疑之声?焦点之一就集中在《规定》所确立的“批评教育权”是否是能够真正实施的教育权。 一、不明晰的“批评教育权”是虚无的教育权 虽然《规定》明确提出，班主任在日常教育教学管理中，有采取适当方式对学生进行批评教育的权利，但是什么是适当方式?针对什么样的行为采取何种批评方式才算是适当方式?《规定》并没有明确规定。由于《规定》对教师批评教育权的使用没有明确的规定，使《规定》的实施缺乏操作性，导致班主任不敢、也不会批评学生，唯恐使用的批评方式不当或由于批评时机掌握不好或没有充分预见到批评不良效果而引发不必要的麻烦。譬如，有的学生上课故意捣乱影响课堂秩序，教师让其承认错误或写检查是不是适当方式?学生屡次违反校规，教师令其停课反省并叫家长算不算是适当的批评方式?学生侵扰他人造成不良后果，教师令其公开道歉是不是适当方式?由于缺乏判定标准，上述行为的适当性可谓众说纷纭。在不明就里的状况下，很多教师宁可选择不批评、少批评、回避等方式，采取了明哲保身的态度，任由学生不良行为发展。 从教育法学角度讲，《规定》属于教育行政法规，是对微师法》这一单行教育法的补充，是一种相对具体的、具有法律效力的规定，设立的重要目的就是维护教育的秩序、规范和保护教育的权利、评价教育行为的合法性。《规定》规定班主任具有“批评教育权”就是为了实现上述目的。《规定》的“权利与义务”部分属于规范性规则，应该具有微观性、可操作性和可预测性，其所确立的是一种具体的行为模式，直接向班主任主体阐明应该做什么，可以做什么，不能做什么。这不仅使主体一看就知道应该怎么做，而且还知道是否按照其所设定的行为规范来约束自己的行为，可能会出现什么样的后果。但是，纵观《规定》，发现它并没有对班主任“批评教育权”作出任何具体规定，完全体现不出规范性法则应具有的特质。试问，这样的《规定》能达到引导、约束、规范和评价教师批评教育行为的目的吗? 可以理解，国家在制订法规时，为了保障和促进班主任创造性地工作，对有些规范性行为没有作出具体规定。但是不难发现，在这些规范中，并不是对所有行为都未作出具体、可操作的规范，而是选择那些容易界定的、容易操作的、容易分辨的行为给予了明确的规范，而对于那些不易掌控的、不易处理的、不易评价的、班主任最需要指导的行为恰恰没有进行具体的规范。例如，凡是像侮辱、体罚、打骂等具有明显外显行为、是非观念清晰、价值评判标准鲜明的行为都以“不得”的形式作了具体规定，而“批评教育权”，特别是“批评权”则没有明确规范。可以想到的是，在班主任对批评教育权的实际操作过程中，如果理不清“底线”“红线”“高压线”，班主任如何敢操作?如何去操作?不具可操作性的批评教育权无异于纸上谈兵，空谈教师的批评教育权无异于画饼充饥。因此，不明晰的批评教育权是虚无的批评教育权。 二、明晰的“批评教育权”是真实的教育权 那么，怎样的批评教育权是明晰的批评教育权?笔者认为，只有明确了批评教育权的教育性导向、批评教育权的权利与义务之间的关系、批评教育权的行为规范、批评教育权的运行机制，批评教育权才是明晰的、真实的、可操作的。 明确批评教育权的教育性导向是对实施批评教育权法理上的保护，从行为动机的角度给批评教育权以合理注解，充分肯定批评教育权的教育动因，是批评教育权实施的前提。厘清批评教育权权利与义务的关系，有助于明确批评教育权的法律责任。正