语文教学更应讲究“出书”_0.docVIP

语文教学更应讲究“出书”宋代史学家陈善在《扪虱新话》中说：“读书须知出入法，始当求所以入，终当求所以出。见得亲切，此是入书法；用得透脱，此是出书法。盖不能入得书，则不知古人用心处；不能出得书，则又死在言下。惟知入知出，则尽读书之法也。”这段话告诉我们，读书应该分两步走，先是要深入文本，理解作者的意旨，然后要走出文本，对作者的意旨进行阐发或批判。同时这两步是统一的，“入”是“出”的基础，“出”是“入”的目的。 所谓“入书”就是说能通过文字，透彻地把握作品内涵，获得作者本意，与作者在交流中取得一致。所谓“出书”，就是“用得透脱”。这有两层意思：第一层，出离作者通过语言文字所构建的意识建筑，站在更高的建筑，站在更高的基点上，用自己的思想观点和审美标准，对这座意识建筑作出正误、优劣、美丑的评价；第二层意思是，能把从阅读中获得的知识、信息，用于实际生活，在改造主客观世界中发挥作用，只有能将从书中读得的知识熟练地用来解决生活中的种种问题，才是完全做到了没有“死”在作者“言下”，真正地掌握了“出书法”。 在读书中往往“入书”容易，“出书”难，尤其是语文学习。在语文教学中，就某一篇课文而言，由于语文学科的人文性特点，再加上老师的讲解和分析，语文学习更容易“入书”。学生往往会掌握这篇文章的篇章结构，了解作者的写作意图及文章所蕴含的思想境界。在一节课堂里，我们教师也几乎花大部分时间就此篇课文进行讲解和分析，却很少能像理科科目那样做一些迁移和训练。而我们学生在整堂课里，往往沉醉于这篇文章的思想性和人文性中，当面临另外一篇文章就无例可循，经常感到如临大敌。于是很多学生感到语文学习，学了但不会用，学了仍然考不好。理科往往依知识的渐进形成序列，在把握知识点形成的知识链的同时，往往通过大量的书面作业达到巩固与强化，达成迁移。而语文主要的不是“知识点”的学习，它是一种积累与感悟。学生往往觉得语文无边无际，没有序列，不可捉摸，花时再多也看不到效果。所以说，语文学习比理科学习更难以“出书”。 就语文科目的特性而言，“出书”比“入书”难。从阅读思维的轨迹来看，如果说“入书”是欣赏性阅读，是敬重作品的“仰视式”阅读，那么“出书”则是批评性阅读，是裁判作品的“俯视式”阅读。阅读欣赏要求读者深入作品，贴近作者，“见得亲切”；阅读批判则要求读者跳出作品，与作者保持距离，以便“用得透脱”。倘若读者与文本的距离过近，就会身陷当局，为文本所“迷”，正如苏东坡所说的：“不识庐山真面目，只缘身在此山中。”若要评判作品，必须跳出文外，站在山外看“庐山”。居高临下，旁观者清，方能有客观公正的阅读批评。从阅读的自然过程来看，“阅读批判”是阅读过程的高级阶段（认读――理解――欣赏――评价――创造）；就读者对作品的认识程度来说，阅读批评（或评价或批判）比阅读欣赏的程度要深得多。因为阅读批判不同于侧重审美享受的阅读欣赏，它要对文本内容和形式的是非、优劣、美丑作出客观的理智判断和价值评估。所以从这个方面来说，语文教学“出书”比“入书”更难。 读书如果只会“入书”而不会“出书”，还不算会读书。“入书”是手段，“出书”才是目的。鉴于语文学科的这个特点，我们应怎么做，才能更善于“出书”呢，使我们语文教学更有成效呢？ （一）让学生批判地读 首先要教学生先会“入书”，充分领悟作品的本意。但孟子说过：“尽信书不如无书。”所以既要引导学生认真地读书，多方面吸取营养，又要使其能批判地读书，敢于给教材“挑刺”，善于独立思考，敢于发表独立的见解，不唯书是从，如此才说得上是活读书了。要求学生能够“入书”理解，又能够“出书”批判。学生提出的提问、所做的探索不一定正确，更不可能很完善，但这并不重要，只要没有大错，就该尊重他们的认识，可贵的是学生所经历的研究、探索问题的过程以及这种敏于发现的能力，这种不人云亦云的独立思考和独立见解。 （二）教学生尽情地思 我们说会“入书”而不会“出书”，不算会读书。入书后入了迷，完全沉醉于书中，在书中忘记了自己，混淆了书本与生活，再也跳不出来，这种人就是书呆子，错悟了读书的本意。我们一定要教会学生进行反思，在一堂课里，无须满堂灌，完全可以留出一些时间让学生们思考、提问。有意识地进行引导、点拨，让学生有时间能够跳出课本，回到现实或联系自己，经常性地能够反问：学了这篇文章，有什么作用？这篇文章与现实有何联系？对自己有什么启发？学了之后，怎么用？孔子曰：“学而不思则罔。”它形象地告诫人们，学是入书，思是出书，出入有道，学思结合，学业方可有成。 （三）让学生好奇地问 李道政教授曾说过：我国历来重视研究做“学问”，可是现在的教学只是做”学答”。课堂只将现成答案抛给学生，练习也是重复已有的答案，不要求学生“问”问题。我认为我们的孩子不是不会问