高校管理体制比较.DOC

高校管理体制比较 马 莹 教育经济与管理 2009212004 一、概念界定 高校管理体制分成两个层次，一是宏观管理体制，二是微观管理体制。 1、体制：社会系统中各要素体系结构及其规定间的相互关系。 2、机制：社会有机体的构造、功能和相互关系，以及各组织或部分之间作用的过程和方式。 3、制度：在一定历史条件下形成的政治、经济、文化等方面的体系。 4、宏观高校管理体制：包括政府、社会与高校各要素之间的相互关系及其组织运行方式。微观高校管理体制：高等学校内部的管理体制，具体包括办学体制、管理体制、投资体制、招生就业体制、内部管理体制等。 二、高等教育宏观管理体制的比较 1、法国——中央集权制 中央政府对全国的高等教育事业有完全的决策、指挥和监控权力，地方政府必须依据中央所颁布的教育政策、法令和指示办事。是一种直线式的领导体制。 特点 优点 缺点 1、教育行政权力集中于中央教育部，中央直接干预和领导各级教育事业，地方教育部门只是奉命行事，在一定的授权范围内处理教育事务。 1、可以统一国家的教育目标、方针、政策和法规，有利于统筹规划，全面安排。 1、效率不高。权力的高度集中，必然导致一个机械呆板的教育行政系统，这个系统很难对来自下层的变化作出及时的反应。 2、全国有较为统一的教育目标、教学计划、课程设置和评价标准。 2、国家可以有效地调节各地区的教育发展，对教育落后地区予以重点扶持帮助。 2、制度僵硬。用一种单一的程序管理各级各类教育，不管学校毫无自主权。即使教育上有些改革，也往往是自上而下的，过程缓慢而且容易脱离地方实际，不利于因地制宜办教育和照顾地方差异。 3、教育的基本法律、法规由中央有关部门制定并颁布，并对地方的教育事业有较大的约束力。 3、教育行政权力集中在中央，可以加重中央政府对教育的责任，发挥中央办教育的积极性。 3、缺少地方参与，地方的权力太小，不利于调动地方的主动性和积极性，教育适应不了地方经济的发展的需要。 4、教育经费一般实行国家负担制，或国家承担教育经费中的主要部分。 4、可以统一教育标准和要求，易于考查和控制全国的办学水平。 4、管理费用过高。教育集权管理要比分权管理费用高。首先，管理能力有限，需要投入更多的费用；一个极普通的地方教育事务，也要有一个遥远的教育行政机构来决定； 5、有利于教育政策、法令的推行和教育经验的推广。 5、教育决策失误的风险很大。中央的教育决策一旦失误，已造成全国性的消极影响。 6、有利于资源的合理配置，通过中央的直接调节，把资源投入到最需要的地区去，有利于消除各地因资源条件的差异而造成的教育上的不平等。 2、美国——地方分权制 中央政府居于监督和辅助地位，将高等教育行政权力分给地方政府，地方政府高等教育行政机关在其管辖范围内，有独立的教育行政权力，中央教育行政机关只发挥指导、服务作用，由地方教育行政机构在其范围内全权决定教育事务的一种制度。 特点 优点 缺点 在中央一级不设教育部，即使设了权力也有限，中央和地方不存在领导隶属关系，地方自主管理教育的的思想占统治地位。 1、可以提高教育管理的效率。通过权力的再分配， 1、地区差异扩大 2、教育的基本法律由地方制定。 2、带来教育的民主化：教育面前人人的平等；参与管理教育 2、各地对教育的认识不同，重视程度不一样，导致教育发展的不均衡 3、教育的经费主要由地方承担。 3、充分发挥地方的主动性和积极性。 3、权力分散，政令不统一，全国缺乏统一的规划和要求，易导致教育质量参差不齐。 4、有利于筹集经费和地方教育资源的开发，在一定程度减轻了中央的财政压力。 4、从提高教育质量的角度来看，分权只会有利于那些收入尚可、但对教育的要求却很高的家庭，因为他们有择校的自由。而对大部分普通家庭来说，则， 5、因地制宜发展教育和开展教育实验与改革，使教育适应各地的特殊需要 6、使各地教育产生教育竞争，促进教育发展。 3、德国和英国——复合制 中央与地方政府或政府与高等教育部门共同承担高等教育管理职能的管理体制。 德国 英国 效仿美国 大学拨款委员会 大学基金委员会 法律主义传统——立法 大学 多科技术学院 三、高等教育微观行政管理体制的比较 1、高校管理组织体系 （1）校级决策模式 集体负责制（欧美诸国皆如此），德国委员会的成员由校内人士组成；美国的委员会成员由校外的各界名流组成；法国的委员会成员由校内和校外两方面人士组成。 个人负责制（以苏联为代表） （2）大学行政组织（画的不太好，请老师见谅） 图：美国大学行政组织形式图 美国 德国 英国 法国 系既是行政机构，又是从事教学科研的学术单位 学系和讲座合一，教授具有行政和学术的双重权利 学系讲座共存，基本单位是学系。 取消了学院和系的建制，设置“教