法庭互动话语中合作原则探究.docVIP

法庭互动话语中合作原则探究摘 要： 美国语言哲学家格赖斯提出的合作原则是语用学中的一个重要理论，它试图根据语境去研究会话含义，让人们懂得语言与其使用者之间的各种关系。本文运用其理论及准则分析了一篇法庭庭审材料，试图诠释合作原则在具体语言环境中的运用，并详细分析了法庭语言的具体特点。 关键词： 法庭互动话语 合作原则 特点 特定应用 美国语言哲学家格赖斯于1967年在哈佛大学的William James讲座中提出会话含义的有关理论。在这次演讲的第二讲《逻辑与会话》中，格赖斯提出了合作原则和会话含义理论。这些会话结构中所存在的准则与限制是从一般的会话入手进行研究而得出的结论。这些准则能否适合特定的会话结构――法庭互动话语有待进一步探讨和研究。本文选取了一篇法庭庭审材料的一部分，运用合作原则的规则来进行详细的分析，从而了解法律语言的特点，以及合作原则在其中的一些特定应用。 一、合作原则 格赖斯在《逻辑与会话》的演讲中指出：在正常情况下，人们的交谈不是由一串不连贯、无条理的话语组成的，之所以这样，是因为交谈的参与者在某种程度上意识到一个或一组共同的目的，或者至少有一个彼此都能接受的方向。这种目的或方向，可能一开始就相当明确，也可能是在不甚明确的，也可能是交谈中逐渐明确起来的。在交谈过程中，不适合谈话目的或方向的话语被删除，使交谈得以顺利进行，这样就提出了一个交谈参与者共同遵守的一般原则，即合作原则――在参与交谈时，要使你所说的话符合你所参与交谈的公认的目的或方向。他把这一原则又分为四个范畴，每个范畴又有次准则。具体准则如下。 （一）质的准则。努力使你所说的话是真实的。甲：不要说自知是虚假的话；乙：不要说缺乏足够证据的话。 （二）量的准则。指所提供的信息量。甲：你所说的话语应包含当前交谈目的所需要的信息；乙：所说的话不应包含多于需要的信息。 （三）相关范畴。在关系范畴下，只提出一个准则，即所说的话是相关的。 （四）方式准则。指清楚明白地说出要说的话，尤其要避免晦涩；避免歧义；简练；有条理，有逻辑。 同时，他也提出了四条可能不遵守这些准则的情况，即：（1）说话人宣告不遵守合作原则和有关准则；（2）说话人可以悄悄地、不加声张地违反一条准则；（3）说话人可能面临一种冲突的情况，即为了维护一条准则而不得不违反另一条准则；（4）故意违反或利用某条准则来传递会话含义。 二、合作原则在庭审语言中的运用及体现 通过对法庭语料的分析了解到，冲突与不合作在法庭庭审时大量存在，有时甚至会成为主旋律。但是我们依然不可否认的是，合作或不合作取决于当事人的目的和意图。在目的一致的情况下，合作是可以设定的；而在目的冲突的情况下，人们不可能合作，这也是设定的；在目的未知的情况下，合作也是变数，它取决于人们对于合作对于自身利益的判断，有损时就会拒绝合作，有益时就会进行合作。所以在庭审时，合作原则同时也是适用的，并且得到了大量的体现，但有的原则未被运用。 在此，本文选取了一起刑事案件的庭审材料的一部分作为研究的对象。 本案审判列席人员：审判长（审），两名陪审员，两名公诉人（分别标注为公，公2），一名委托代理人，四名被告（被王――被告人王文忠，被李――被告人李强，被张――被告人张华，被赵――被告人赵兵），四名被告人的辩护律师（被律1――被告人王文忠的辩护律师，被律2――被告人李强的辩护律师，被律3――被告人张华的辩护律师，被律4――被告人赵兵的辩护律师）。 本文的转写语法采用的是廖美珍教授在《法庭问答及其互动研究》中所列出的语法，同时，鉴于本审判的某些特殊之处，加进了某些觉得可能有价值的标注，如：（1）（方言）代表所说的话是由方言表达的，但在转写时由于方言中无文字对应，故将其译为普通话；（2）J代表时间在1秒以下又较明显的停顿；（3）（――）表示沉默；（4）口表示话语中不能肯定的部分，等等。 （一）质的原则的体现 质的原则在法庭庭审，特别在回答公审员或律师的问话时尤为重要，因为这些话语将决定他们最后的判决。同时，话语也严格要求为真话，否则将承担法律后果。 公（男）：刘弟裘住几楼？ 被王（男）：我不知道。 公（男）：你住几楼？ 被王（男）：我住四楼。 在以上的话轮中，被告严格遵守质的准则，知之为知之，不知为不知。因为他的回答将是法庭宣判的依据，不容他信口雌黄。下面的一段问答也是如此。 公（男）：来了哪些人？ 被王（男）：来了就是上面说的那几个人，就是那个。 公（男）：向法庭陈述有哪些人。 被王（男）：李强、张华、赵兵、熊尉德、雷建清。 公（男）：说。 被王（男）：李建清，光头，七个。 （二）量的原则的体现