文化研究与市民社会-第1.docVIP

　　文化研究与市民社会|第1 lunble所说的自由市场和强势国家。撒切尔主义话语同时涉及方方面面的话题：家庭、经济、民族认同、英国特性、道德、犯罪、法律。妇女、人性。这种话语以一种独特的方式把各种意识形态因素混合在一起，如果我们要理解这种话语的逻辑和统一性就必须发现其中隐含的各个不同的主体位置：自立和自利的纳税人--占有性个人，有责任感的爱国者，热情地维护个人自由并且反对国家侵犯自由的主体，可敬的家庭主妇，土生土长的英国人，等等。总之，在历史变革的关头，撒切尔主义提出的问题是如何把已经长期习惯于某些位置的主体重新安置在新的话语所设定的位置上，这恰恰是阿尔都塞的拉康主义的反历史方法所不能解释的。 lun）使它赢得被统治阶级相当大一部分人的积极赞成。/6/这就是说，撒切尔主义利用各种意识形态因素来建构新的社会共识，而这些因素并不是哪个阶级和社会集团所独有的；另一方面，新的社会共识一旦形成就足以影响各个阶级的成员。 　　在撒切尔主义形成的过程中，霍尔特别关注的另外一个问题是某些私人机构起着至关重要的作用，如经济事物研究所从50年代就开始宣传自由市场、自由竞争等新自由主义学说。它把许多撒切尔主义概念投人公共流通领域，而在那个时候它们还没有28直接依附于一个任何政党或党派。应当如何理解这些私人机构及其作用呢？在这个问题k，霍尔则倾向于采用葛兰西的市民社会理论，而不是阿尔都塞的意识形态国家机器理论，因为阿尔都塞认为所有这些机构虽然是私人的，但就其功能而言却属于国家机器，即凡是通过意识形态维系社会关系再生产的功能都是属于国家的。阿尔都塞的观点是利用现存的国家机器再生产已经存在的统治意识形态，我的观点是开辟空间以建立意识形态领导权。……阿尔都塞的功能主义使他对意识形态再生产提出一种过分笼统的解释，完全抹杀了国家与市民社会之间的区别，仿佛它没有实际的效果。但是我对撒切尔主义的分析表明，我们不仅不能抹杀而且要坚持国家与市民社会之间的区别，不能把二者混为一谈，因为市民社会是生产社会共识的关键场所。在市民社会的自由空间建构的意识形态权威和领导权是一种更为持久更为深刻的权力，因为它不是凭借强制力量赢得人们的认同和追随的。与国家的直接介人不同，在市民社会形成的意识形态领导权仿佛是人们对权力的积极赞成而自由和自发产生的。/7/霍尔对阿尔都塞的批评有些是正确的，有些则属于误解。正确的部分是对阿尔都塞的功能主义的批评，因为撒切尔主义完全是一个动态的领导权现象，即它的一个突出特征恰恰是其进人所谓的市民社会开拓和占领空间的能力，利用市民社会的空间的能力，利用市民社会的堑壕和堡垒在严格意义的国家之外掌握意识形态和思想权威的能力，以及在正式进入国家权力之前（作为一个必要条件）在权力集团内部进行斗争的能力。阿尔都塞的再生产理论显然不能很好地说明意识形态中无时无刻不在进行的斗争和冲突的状况。但是，另一方面，阿尔都塞的意识形态国家机器和强制性国家机器有着严格的区别，当霍尔说严格意义的国家或国家的直接介人时，他显然是指强制性国家机器。如果说这里有什么混淆的话，那也是霍尔的而不是阿尔都塞的混淆。更重要的29是，在意大利以外阿尔都塞是最早注意到葛兰西的思想家之一，他的意识形态国家机器理论实际上是一次很自觉的对葛兰西的市民社会理论的系统化，他在一个lunonwealth）或政治社会（politicalsociety）的同义词，无论是霍布斯还是洛克都是在这个意义上使用市民社会一词的。在18世纪，市民社会开始表示一个从国家分化出来的独立的人类关系和活动领域，它既不完全是公共领域也不完全是私人领域，或者可以说它既是公共领域又是私人领域。市民社会中的社会关系主要是从经济角度考虑的：一个历史地形成的经济关系网络，是市场、生产、分配和交换的领域。市民社会从概念上完全分化要求出现一种自主的经济，而这正是自亚当·斯密以来的英国古典政治经济学的市民社30会概念。这个概念的重心从政治转向经济有没有什么更深奥的涵义，还有待于进一步分析，但是现代资本主义市场经济构成市民社会的基本条件，从此成为市民社会话语主要内容。到19世纪，黑格尔的《法哲学原理》把市民社会表述为需要的体系及其满足方式，是一个劳动和生产财富的私人领域。在《论犹太人问题》等早期著作中，国家与市民社会的概念上的分化成为马克思分析资本主义的先决条件，但是他分析的结果是取消了这个二元对立的存在，国家与市民社会的二元对立在马克思主义政治话语中或多或少消失了。不仅因为马克思一生致力于政治经济学批判，而且因为他把国家视为市民社会中阶级关系的体现，或者说代表着经济领域中统治阶级的利益。在马克思主义传统中是葛兰西对市民社会概念的重新阐述，使它成为社会主义理论的一个基本原理，从而使反对资本主义的斗争不仅针对其经济基础，而且针对其植根于日常生