浅析政府大楼 “门禁制度”的宪法学.docVIP

　　浅析政府大楼 “门禁制度”的宪法学 　　目前，部分地区的政府大楼在入口处安装了门禁系统，政府相关负责人回应称，安装门禁不是防群众办事，而是为了防小偷偷盗。这一举却措遭到了老百姓的质疑，我们常说政务公开，政府不设卡，如今却以门禁把关，无论是出于何种意图考虑，这道门禁都是横在人民群众与政府官员中间的藩篱，成为老百姓自由出入政府机关办事的障碍。 　　一、运用宪法分析法解读政府大楼的 门禁制度 　　1、宪法原则分析法 　　宪法原则分析法是以宪法的基本原则为衡量标准，针对具体案例进行分析的一个过程。常见的宪法原则包括：个案法律禁止原则、法不溯及既往原则、比例原则、平等原则、正当程序原则、自由原则等等。根据宪法原则分析法，笔者认为政府大楼实行门禁制度触犯了我国宪法的基本原则，具体分析如下： 　　第一，政府大楼的门禁制度违背了平等原则。门禁制度将政府工作人员与普通老百姓区别开来，政府工作人员可通过刷门禁卡自由出入政府大楼，但是普通老百姓却被挡在门外，这种保护少数人做法造成了一种不平等，有悖于我国宪法规定的平等的基本原则。 　　第二，政府大楼的 门禁制度违背了自由原则。政府的工作宗旨是为人民服务，应当坚持政务公开，对人民负责，从群众中来到群众中去的工作方法。政府大楼 门禁制度限制了办事群众出入政府大楼的自由，与政府应当秉持的开放性的服务理念相悖，违背了自由的原则。 　　第三，政府大楼的 门禁制度违背了比例原则。比例原则又包括三 个子原则：一是妥当性原则，即所采取的措施应当有利于达成目的;二是必要性原则，也称为最小侵害原则，当存在多种方法可供选择时，应当进行比较综合考量，从中选择侵害最小利益的措施而为之;三是狭义比例原则，即所采取的措施与所达成的目的不得显示均衡，也就是说若所采取的措施牺牲了较大利益达成较小利益的目的，这也是不可取的。政府大楼设立门禁制度是为了维护政府办公大楼内部工作人员的人身和财产安全，但却是以牺牲多数人的自由利益为代价而换来的，比例原则要求我们以最小的损害以实现利益的最大化，很明显违背了比例原则的要求。 　　2、利益衡量法 　　利益衡量法是指通过对具体案件涉及的多方利益进行分析衡量而得出结论的过程。政府大楼 门禁制度涉及到政府机关工作人员与普通老百姓双方的利益冲突问题，具体来说，包括三个方面：第一，多数人与少数人利益的冲突。 门禁制度一方面涉及的是政府机关大楼内部工作人员的人身与财产安全利益，这是少数人的利益;另一方面涉及的是广大普通老百姓的自由进出政府机关办事的利益，相比前者来说，这是多数人的利益，因而，政府大楼 门禁制度形成的是多数人和少数人的利益对峙，通过牺牲了多数人的自由利益成全了少数人的人身安全和财产利益。 　　第二，自由与秩序的价值冲突。门禁制度 　　对阻止不法分子直接混入政府机关大楼行窃或对政府公职人员实施加害行为形成了防范的效果，从一定程度上来说，政府大楼的门禁制度对加强政府办公大楼的安保工作，维持良好的办公秩序起到了一定的作用。然而，这道门禁不仅将不法分子挡在了门外，把正常来办事的普通老百姓也挡在了门外，秩序是我国极为重要的社会价值，但自由也不例外，也被视为人类崇高的社会价值之一。当秩序与自由这两种价值利益发生冲突的时候，如果为了实现一定范围内的秩序，而完全抛开自由的价值利益，这种情况下维持来的秩序想来也不会长久，更何况，牺牲自由引起的混乱和后果或许是根本无法承受的。 　　第三，平等与秩序的价值冲突。政府大楼门禁制度将政府机关工作人员与普通百姓做出区分，牺牲平等利益来换取一定范围内的秩序存在，本来就体现了一种不平等。尤其是针对法院办公大楼的门禁制度，律师也必须通过严格安检制度，而不能直接通过绿色通道入内，律师出入法院本也是出于公务活动，但是却不能等同于法院内部公职人员，和他们享有同样的自由出入法院的权利。因而，根据利益的衡量比较，可以说在这种情况下所维持的小范围的内部秩序是通过牺牲绝大多数人的平等而换来的，这样的局面必然会引起一部分群体的愤怒和不满。 　　二、平衡政府大楼 门禁制度中价值冲突 　　的合理路径 　　根据以上两种不同的宪法分析法对政府大楼门禁制度的分析，可以从中找到分析法所关注的共同焦点：第一，政府大楼门禁制度产生的自由、平等与秩序价值之间的冲突;第二，政府大楼门禁制度对比例原则的把握不到位。笔者认为，政府大楼设立门禁制度应当充分考虑到其中的利害关系，并正确处理其中所涉及到的价值冲突问题，这样才能真正的体现为人民服务的宗旨，实现人民的根本利益。笔者认为，平衡政府大楼门禁制度中价值冲突的合理路径应当从区分对象的不同、对自由的限制程度以及对不平等范围的控制三个不同的角度进行考虑。 　　1、根据对象的不同对平衡的调控 　　政府机关大楼根据对象不同一般可以分为两类：一类是党政机关的办公大楼，如市委组