论著作权法中平行进口问题.docVIP

论著作权法中平行进口问题摘 要：知识产权的平行进口是现今国际贸易中部可避免的问题，平行进口的合法性始终是知识产权争论的焦点，关于此问题，世界先进国家的处理方式也不尽相同，从一美国代表性案例出发，探讨此一问题，也对中国知识产权战略发展提出相映的对策。? 关键词：平行进口；第一次销售理论；散布权；耗尽理论? 中图分类号：D9文献标识码：A文章编号：1672-3198（2008）12-0310-02?? 1 问题的提出? 美国最高法院于1998年3月9日之Quality King Distrib. Inc. v. L’Anza Research Int’l判决中，以全数无异议通过，就著作之真品平行进口作出有利输入者之判决，认定?要是著作权人于美国境内所完成之合法著作重制物，不论该出售行为系于国内或国外，著作权人嗣后均不得禁止该已出售之合法著作重制物之输入，即不得禁止真品平行进口。该案在美国国内厘清了自1996年美国著作权法修正以来之疑义，在美国以外，德国与新加坡均采支持与鼓励著作权平行进口的态度，但是在法国与比利时则是绝对禁止平行进口。平行进口的概念是指，一国未被受权的进口商从外国的知识产权所有者中购得的商品未经批准输入本国，且该知识产权以受到本国法保护的情形。? 真品平行进口之问题牵涉到著作财产权人之“公开散布权”、“输入权”及属于合理使用范围之“第一次销售理论（first sale doctrine）”之适用问题。著作财产权人所享有之“公开散布权”须受“第一次销售理论”之限制，而著作财产权人之输入权与其公开散布权有密切关系，则输入权是否亦须受第一次销售理论之限制，就成为真品是否可以被平行进口之关键。? 2 问题之事实与分析? 2.1 案例事实? 在Quality King Distrib. Inc. v. LAnza Research Int’l案中，被上诉人即原告Lanza为加州一家公司，专门从事制造、贩卖洗发精、润湿精及其它护发产品，其产品上均贴有受著作权法保护之图案。原告为突显其产品之高质量以获得较高之利润，特别区隔其销售市场，不愿在超级市场或便利商店与其它厂牌竞争，反而于美国境内划分地区授权独家代理，除限制其特定销售区域外，且要求其产品只得卖给发廊、美发工作室或美发专业学校。此外，原告并对特约销售商给予训练，在销售点或专业杂志上亦大作广告，进行促销活动。原告另外也将相同产品于国外市场销售，但因不作训练、广告，也无促销活动，所以在价格上比国内低35%至40%。原告于美国境内制造，外销英国并经原告同意转销至马耳他之一批产品，经上诉人即被告Quality King Distributors公司于马耳他买得后再将其回销美国，转售给加州的零售商。原告因此提出诉讼，控告马耳他的经销商、加州的零售商及被告Quality King Distributors公司侵害其著作权。马耳他的经销商在本案诉讼中始终未出现，加州的零售商则与原告于庭外达成和解，原告对被告Quality King Distributors公司之诉主要认为其输入之行为违反第602条（a）项之规定。地方法院认为，根据美国版权法的规定，在这种情况下不适用第一销售理论，判决被告败诉。被告不服乃向美国联邦第九巡回上诉法院提起上诉，法院根据全部价值理论做出维持原判的判决。由于“全部价值”理论与第三巡回上诉法院对类似案件的判决意见相左，因此联邦最高法院受理了该案。联邦最高法院于1998年 3月9日，以全票通过了对该案的判决，认为著作权人将其著作物销售到国外后，著作人权人的权利就产生用尽的后果，因此无权阻止他人自国外进口该货物转售到美国境内，因此，Quality King Distributors公司的平行进口行为不构成侵权。? 2.2 本案对於美国的影响? 对于著作权法第602条（a）项之适用，美国司法机关已作出明确之判决，固然原告、其它著作权人或有相关利益之人都会强烈认为应禁止真品平行输入，但司法机关认为，法律的规定既已明确，司法机关别无其它解释空间，“无论我们认为以法律来保护价格歧视是否是明智的政策，这都和司法机关解释著作权法之责任无关”，于是，如果要全然禁止平行输入，就只有透过立法方式解决，美国国会接下来势须面对此一问题作出决定。? 事实上，美国国会对此问题在立法政策上将颇费思量，盖真品平行输入所牵涉并不局限于著作权重制物之进出口问题，更将影响一般生活消费商品市场之及就业市场。由于一般生活消费品常附有受著作权保护之客体，诸如图案卷标、使用说明书等，如果著作权人可以引用著作权之规定禁止这些受著作权保护之图案卷标、使用说明书进口，而重新包装该等生活消费品又显不经济时，则该等生活消费品将无法自由进口，市场价格可能高涨，