- 1、本文档共11页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
免疫透射比浊法及干化学法测定血清白蛋白方法学比较及偏倚评估
免疫透射比浊法及干化学法测定血清白蛋白方法学比较及偏倚评估【摘要】 目的 通过评估免疫透射比浊法与干化学法测定ALB的偏倚,探讨两种方法检测ALB结果间的偏差是否在允许的范围,保证检测结果的可比性。方法 依据NCCLS标准化文件EP9-A2 [1],每天取临床样本8份,分别用免疫透射比浊法与干化学法进行双份测定,共测定5 d,去除离群点,计算相关系数及预期偏差,以CLIA88规定的室间质评(ALB+10%)允许误差的1/2作为方法比较结果系统误差的允许限值,进行偏倚的评估。结果 干化学法与免疫透射比浊法比较,r?2=0.934,在医学决定水平20 g/L,35 g/L,52 g/L时,干化学法的预期相对偏倚分别10.4%,6.8%,3.2%, 在Xc= 20 g/L及Xc=35 g/L时, 两种方法存在统计学差异。结论 以免疫透射比浊法作为比较方法,干化学法测定ALB的结果存在正偏差,测定结果的偏差随着ALB浓度的减低而增大,在低浓度时差异更显著,两者相关性差。因此,实验室内使用不同分析方法检测同一分析物时,建议对各方法进行方法学比较及偏倚评估,明确方法间的差异,并建立各方法的参考范围,特别是建立不同方法在不同医学决定水平浓度的参考值,以保证检测结果的可比性。
【关键词】 血清白蛋白;免疫透射比浊法;干化学; 偏倚
Turbidimetric Immunoassay Method and Dry-slide Bromocresol Green Method in(ALB)Serum Albumin Determination:
A Methodological Comparison and Bias Assessment
FENG Pin-ning,GAO Ling,YU Xiong-wen,et al.
Laboratory Medicine Department of the First Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University,Guangzhou 510080,China
【Abstract】 Objective The article compares the bias assessments of turbidimetric immunoassay method and dry-slide bromocresol green method in ALB detection, and discusses whether the bias of the two detection results are within the range permitted, so as to ensure the comparability of the results.Method According to NCCLS standardization document EP9-A2 [1], firstly 8 clinical samples are daily taken and tested duplicates under each method, altogether five days. Next the outlier points are excluded and correlation coefficients and expected deviations are calculated. The value is restricted by 1/2 of the error that external quality assessment allows(ALB+10%)by CLIA?88 as the method comparison result system error, and then it is bias assessed.Results The results of comparison between dry-slide bromocresol green method and turbidimetric immunoassay method are as follows: r?2=0.934,when medical decisions are 20 g/L,35 g/L and 52 g/L,the expected relative deviations of dry-slide bromocresol green method are 10.4%,6.8%,3.2% respectively. When Xc=20 g/L and Xc=35 g/L, there are significant d
文档评论(0)