锦州市小学生营养健康教育前后知信行变化.docVIP

锦州市小学生营养健康教育前后知信行变化儿童正处于身体和心理发育的旺盛时期，是饮食行为形成和发展的重要时期。多项研究表明，营养健康教育对提高小学生的营养知识水平、转变营养态度和改善饮食行为具有明显效果。“中国儿童营养健康教育计划”是为改善中国儿童营养状况、培养健康饮食行为而开展的一个项目，锦州市作为项目点之一，2010年6月～2011年9月在锦州市古塔区选取了4所小学开展该项目，现将研究结果作一分析。 资料与方法 采用随机整群抽样的方法，选取锦州市古塔区3所小学为干预学校，1所小学为对照学校，将选中学校1～4年级的所有学生(除外有智力问题不能理解和完成问卷问题者)作为研究对象。 方法：①问卷调查：采用“中国儿童营养健康教育计划”项目统一印制的小学生调查问卷，在干预前后各进行1次问卷调查。由统一培训的调查员在校医和班主任的配合下，以班级为单位指导学生完成调查问卷。问卷统一编码、发放和回收。问卷内容包括一般情况、营养相关知识(13道题)、营养态度(13道题)和膳食行为(6道题)4部分。②干预方法：干预期(1年)内，干预校开设营养健康教育课，采用由项目组统一提供的教材和宣传资料，每个月1节课，每节课不少于40分钟，共10节课；主题班会：“膳食与健康”、“身体活动与健康”各2次；营养健康知识板报：每月至少1次；校园营养健康知识广播：每周1次；在教室张贴营养健康知识贴画；在寒暑假开展营养知识征文、手抄报、绘画等活动。利用家长会的时间，对干预校的家长和教师开展“饮食行为与健康”讲座。对照校在此期间不进行任何干预。 统计学处理：应用EpiData 302录入数据，应用SAS913处理数据和统计分析。连续性变量比较采用t检验，分类变量比较采用X2检验(同组干预前后比较)和广义估计方程(两组比较)。检验水准为α=005。 结 果 一般情况：干预前，完成调查问卷2822份。调查对象的平均年龄88±12岁。干预后，完成调查问卷2277份，失访率193%。随访者中：干预组1604人(704%)，男825人(514%)，女779人(486%)，平均年龄88±12岁；对照组673人(296%)，男307人(456%)，女366人(544%)，平均年龄87±11岁。 营养知识水平的变化：干预组干预后的营养知识判断正确率高于干预前，全对率由干预前的383%上升到干预后的404%，而对照组则由干预前的484%下降到干预后的467%，两组间的差异有统计学意义(P＜001)。与干预前比较，干预组干预后的“平衡膳食宝塔”知晓率及全对率都显著增高，分别提高299%、267%，差异均有统计学意义(均P＜001)；对照组的两个率都明显降低，分别下降29%、44%，差异均无统计学意义(均P＞005)，但与干预组的差异均有统计学意义(P＜001)。 营养态度的变化：干预前后比较，干预组持正面态度者由干预前的920%增加到干预后的936%，而对照组则由干预前的955%减少到干预后的944%，两组间的差异有统计学意义(P＜001)，见表1。 饮食行为变化：早餐行为变化：与干预前比较，干预后干预组与对照组早餐吃4类食物的学生分别减少03%、07%，吃2～3类食物的学生分别增加30%、28%，吃1类食物的学生分别减少20%、12%，两组间的差异有统计学意义(P＜005)，见表2。 西式快餐行为变化：与干预前比较，干预后干预组与对照组几乎不吃西式快餐(0～1次/月)的比例变化较小，而每个月至少吃4次西式快餐的比例分别减少31%、14%，每个月吃2～3次西式快餐的比例分别增加32%、12%，两组间的差异有统计学意义(P＜001)，见表3。 饮奶行为变化：与干预前比较，干预后干预组与对照组每月至少饮1次牛奶或酸奶的小学生分别增加14%、19%，且同组干预前后的差异均有统计学意义(P＜005)，但两组间的差异无统计学意义(P＞005)。 讨 论 对儿童进行营养健康教育的场所有学校、家庭、社区等，其中学校是最佳场所，因为儿童的大多数时间是在学校度过的，在学校进行营养健康教育，便于组织实施和持续进行。本研究发现，以学校为基础，与家庭合作更有利于小学生营养健康教育的开展。知识是建立积极正确态度的基础，而态度则是行为改变的动力。 综上所述，本项目对改变儿童营养知信行有一定的效果，但有一些改变不明显，可能是由于干预期较短，干预对象初始年龄较小，对知识的理解、接受以及用知识指导自身行为等方面的能力不足。因此，今后学校与家庭应长期合作，教师、学生、家长互相配合，将营养健康教育的场所扩大、时间延长，以促进营养健康教育效果的提高，利