「以学校为基础管理」一个学习行旅.docVIP

「以學校為基礎的管理」：一個學習的行旅 「以學校為基礎的管理」（school-based management，SBM）已成為教育行政與政策的重要議題，…是那些已被授予相當顯著的權威與責任，在一個既定（不管是以全國、省或州、或地方為單位）的目標、政策、標準，與績效責任的架構下，作有關『資源』分配決定的學校」，其中「資源」廣泛地包括知識、技術、權力、材料、人員、評量、資訊與財政。所以「自我管理的學校」不是一個完全自主的學校，亦不是一個自治的學校（a self-governing school），它仍受既定標準規範的限制，但它對於上述這些「資源」的分配與使用，應具有相當程度的自由裁量權。 這個說明對於瞭解「以學校為基礎的管理」的學校具有相當的啟示作用，茲強調其重點如下： 「以學校為基礎的管理」之學校可以是私立學校，亦可以是公立學校。 「以學校為基礎的管理」之學校仍受代表政府的教育行政當局所定的目標、政策、標準，與績效責任等規範的限制，雖然這一些「規範」常為涉及「是什麼」（what）的層面比較多，且著重專業領域（訂定這些「規範」時學校亦應參與），而較不強調「如何作」（how），以及行政瑣碎事務之規定，但可以確定的是，「以學校為基礎的管理」之學校，不是我行我素、不受規範的學校。 最重要的，為使「以學校為基礎的管理」之學校能達成所定目標，這類學校對於知識（含課程、教材、教學等）、技術、權力、材料、人員、評量、資訊與財政等「資源」的分配與使用，在法令的範圍內，應有足夠的自由裁量權。 按照這樣的定義來看，誠如許多學者所呼籲的，「以學校為基礎的管理」應超越僅僅著眼於學校組織結構的改變（或再造）而已，實踐者應把握住重點，讓它扮演一個達成上述「規範」的協助角色，換言之，為「以學校為基礎的管理」而「以學校為基礎的管理」是不妥當的，且注定會失敗。其次，作者以為，如果教師為選擇教科書所提供的意見不被尊重；如果學校對於教育局所撥預算（或部份預算）沒有自由裁量的空間；如果學校還沒有能力自選教師；如果…，那麼談「以學校為基礎的管理」之推動簡直是紙上談兵。「以學校為基礎的管理」之推動必須有適當的配合措施。 「以學校為基礎的管理」之實施型式 美國學者J. Murphy與L. Beck（1995），及加拿大學者K. Leithwood與T. Menzies（1998）都主張「以學校為基礎的管理」有三種可以區別的型式，其主要區別的規準是作決定的權力核心在那裡，根據它們的分類，「以學校為基礎的管理」包括行政控制（Administrative Control SBM）、專業控制（Professional Control SBM）、以及社區控制（Community Control SBM）三種型式（事實上，上述作者指出這三種型式亦常被平衡地加以組合，而形成綜合的型式）。這些型式可以根據其作決定的核心、所欲達成的目標、基本假定、作決定範圍、委員代表的組成，以及運作狀況加以區分。茲以表一呈現各型式的特徵： 表一 不同型式的SBM的作決定核心、目標、基本假定、作決定範圍、委員組成、與運作狀況 特徵 型式 行政控制型式 專業控制型式 社區控制型式 作決定核心 學校行政人員 教師 家長與社區 （特別是校長） 目標 提昇學校行政 提昇專業人員 提昇家長與社區責任 人員的責任 責任 基本假定 最終將對學生的學習 1.最接近學生的專家 學校應反應家長與 有利 最具作決定的相關 社區的需求 知識 2.參與可以提昇承諾感 作決定範圍 課程、預算、人事 課程、預算、人事 課程、預算、人事 委員組成 行政人員居多 老師佔多數 家長社區居民居多 運作狀況 1.學校的改變最小 1.對教師的教學實際 1.對學校影響最大 2.對學校的影響最小 有較多正面的影響 2.學校校長與教師 2.行政