金属注射成型技术体系比较-深圳汇腾超声科技有限公司.PPT

金属注射成型技术体系比较 聚醛体系VS蜡基体系 一、两种技术体系的发展历程 1、由美国PARMATECH公司于1973年发明。 2、1980年进入日本。 3、1985年中国开始基础研发。 4、自1997年以五三所、北钢院、中南大学等为代表的开始涉足MIM产业化。 1、由德国BASF公司于1990年发明。 2、自1995年在欧洲大批量推广。 3、自1999年国内开始技术研发和攻关。 4、2006年JTC团队在关键设备和喂料上获得突破。到目前已批量应用于多家MIM企业。 二、蜡基（PW）体系和聚甲醛（POM）体系的比较之一：技术原理 POM体系脱粘原理：固体变气体—效率高、变形少、组织均匀 二、蜡基（PW）体系和聚甲醛（POM）体系的比较之二：主要设备投资成本 说明：（Y轴单位：万元） 1、以六台120L烧结炉（年产能60吨）为标准进行前后工序的配置核算而成的数据。PW体系比POM体系多投入30%以上。 2、设备以国产设备为预算基础。详见文件。 二、蜡基（PW）体系和聚甲醛（POM）体系的比较之三：原材料成本 说明： 1、PW体系价格包括混配料过程中的电力、人工以及设备折旧费用后的核算价格； 2、POM体系价格指直接采购的JTC公司的TUFF喂料价格。 二、蜡基（PW）体系和聚甲醛（POM）体系的比较之四：用电及人工成本 说明： 1、以六台120L烧结炉（年产能60吨）、每月25炉、每炉30-40公斤、每克0.60元为标准核算的数据。POM体系比PW体系节省支出40%以上。 2、人工费用指一线员工工资，未含技术及管理人员。 二、蜡基（PW）体系和聚甲醛（POM）体系的比较之五：生产效率 说明： 1、按一炉产品的生产周期进行工时核算比较，总计PW体系合计92小时，POM体系合计54小时。 2、即POM在下生产定单后第3天即可陆续出货，PW体系要在第5天后陆续出货。 分值说明：1-6可承接中、低端MIM制品；7-8可以承接绝大部分MIM制品；9-10可以承接高中低端MIM制品。（9和10的差距在于材质范围的区别） 1、生产线操作标准化程度低。 2、生产线可复制性差。 3、技术人才培养难度大。 4、设备投资较大。 5、电力及人工成本高。 6、可以承接中低端MIM产品。 7、产品合格率偏低、品质稳定性差。 8、生产效率低。 1、生产线操作标准化程度高。 2、生产线可复制性强。 3、技术人才培养较容易。 4、设备投资节省30% 5、电力及人工成本节省40% 6、可以承接高中低端MIM产品。 7、产品合格率高、品质稳定性强。 8、生产效率高。 问题：为什么蜡基(PW)体系在国内很难大规模发展起来？ 1、生产线操作标准化程度低。 2、对实践经验的依赖程度过高。 3、喂料稳定性差，混炼过程与国外存在很大的差距。 4、可复制性差。导致异地建设前两年的运营困难。 MIM产品市场分析 全球MIM市场发展图示 各类材质的MIM产品在MIM产品市场中所占的比例 MIM行业的市场前景异常广阔，在国内谁能够率先超过5000万元的门槛，谁就有资格打开更高层级市场的大门。问鼎国内MIM行业或尤可期。 结 束 * 深圳市汇腾超声科技有限公司 蜡基（PW）体系 聚甲醛（POM）体系 PW体系脱粘原理：固体变液体—效率低、变形大、组织不均匀 二、比较结论之——图示 二、比较结论之——表格 蜡基（PW）体系 聚甲醛（POM）体系 注：Y轴单位为 亿元人民币。 *