第八课证明标准.pptVIP

* 日本的证明标准： 在整体上将证明分为证明与疏明： 证明适用确信的标准，即法官要达到一种不夹杂任何疑念相信的状态。 对于刑诉和民诉没有严格区分，一般认为刑事诉讼证明标准要高于民事诉讼。 疏明适用低度确信的标准。 三、我国的证明标准 * 我国三大诉讼法采用统一的证明标准，在刑事诉讼的各阶段也是采用统一的证明标准： 犯罪事实清楚，证据确实、充分 所谓犯罪事实清楚，是指与定罪量刑有关的事实和情节，都必须查清。 所谓证据确实、充分，是对作为定案根据的证据的质和量的要求。 证据确定，即每个证据都必须真实，具有证明力； 证据充分，即证据必须达到一定的量，符合法律对定罪证据的量的要求。 * Ⅰ 我国刑事诉讼证明标准： 移送审查起诉： 刑诉法第129条 公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，并且写出起诉意见书，连同案卷材料、证据一并移送同级人民检察院审查决定。（160条增加）同时将案件移送情况告知犯罪嫌疑人及其辩护律师。 起诉： 刑诉法第一百四十一条　人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。 新刑诉法第172条 人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。 判决： 刑诉法第一百六十二条　在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： 　　(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； * 新刑事诉讼法对刑事证明标准规定解读： 第五十三条　对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。 证据确实、充分，应当符合以下条件： (一)定罪量刑的事实都有证据证明； (二)据以定案的证据均经法定程序查证属实； (三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。 * 对（三）排除合理怀疑的理解： 这不是英美法系的刑事证明标准，理由是： ①关于证明标准的规定，这次并没有作出修改，只是对其本来的含义作出解释，排除合理怀疑只是证明标准的要求之一。 ②这样规定的本意是审判人员对案件的情况和证据进行判断，不仅要正面判断，还要从反面判断有没有重要的疑点。正面判断和反面判断相结合，有利于对案件的正确认定。 ③世界上的刑事证明标准主要有三种：内心确认（大陆法系）、排除合理怀疑（英美法系）以及我国的证明确实、充分。我国最为严格，它是办案人员基于客观的事实、证据和有关情况对案件的一种认识，即具有客观性又具有主观性。 ④司改的要求是明确不同诉讼程序的证明标准。刑诉案件虽然在不同的诉讼阶段都提出了证据确实、充分，王尚新认为，无论在何处，该标准都是同一个标准。如果是侦查机关、检察机关的证明标准低于审判机关，就会将大量的无罪的人弄到审判阶段，无所谓立案标准、定罪量刑标准。 * Ⅱ 我国民事诉讼证明标准： 我国民事诉讼法中并没有直接规定证明标准，但受客观真实理论以及证明标准一元论的影响，一般认为民事诉讼的证明标准亦是“案件事实清楚，证据确实、充分”。 学者认为应该采取高度盖然性作为民事诉讼的证明标准：理由：A、刑事诉讼与民事诉讼的任务不同；B、民事实体法与程序法大量采用形式真实的标准，推定和法律拟制发挥着重要作用；C、在刑事诉讼中，公诉机关拥有强大的法律手段和装备，而民事诉讼中当事人则不具有同样强大的能力。 民事证据规定第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。” * 《人民法院统一证据规定（司法解释建议稿）》（不具法律效力） 第一百四十一条 (高度盖然性标准) 　　负有证明责任的当事人，应当提供证据对其所主张的特定事实的证明达到高度盖然性的程度。 　　高度盖然性，是指一方提供证据证明的事实存在或不存在的可能性，明显大于另一方提供证据证明的事实存在或不存在的可能性。 　　第一百四十二条 (达不到高度盖然性的后果) 　　各方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但均不能明显否定对方证据时，由负有证明责任一方承担举证不能的后果。 * Ⅲ 我国行政诉讼证明标准： 行政诉讼的证明标准也是“案件事实清楚，证据确实充分”。 行政诉讼法第54条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：