巴塞罗那奥运会的资金来源及经济影响.docVIP

巴塞罗那奥运会的资金来源及经济影响 1 课题的组织 1986年10月巴塞罗那获得1992年奥运会主办权后，主管巴塞罗那市项目和预算的副市长韦加拉牵头成立了课题组，对巴塞罗那奥运会的经济影响进行评估。巴塞罗那市政府技术规划办公室和西班牙经济财政部规划办公室的有关人员也参加了该项研究。巴塞罗那奥运会结束后，西班牙经济学家布鲁内特对1992年巴塞罗那奥运会的资金来源以及经济影响进行了总结和分析，对后来的举办城市具有一定参考价值。 2 研究方法 对奥运会经济影响的研究可从几种不同视点进行，特别是：a）支出：估算出与举办奥运会有关的所有开支，包括所用器材设备的分期注销费用等；b) 筹资：分析筹资方式和政府、私营机构的份额；c）宏观经济影响：即评估直接和间接的收入产出；如果目的是为了评定对开发“奥运会区域”作出的贡献和对西班牙经济的其它方面由此派生的总体影响，该方法具有最重要的意义。研究中采用的就是这一方法。 评估对本地区的经济影响采用的基本方法有两种：a）收入乘数；b)地区收入/产出表。第一种方法需要获得地区收入乘数。1988年洛衫矶奥运会就采用了此方法，因为北美统计局提供了有关数据（地区乘数）；第二种方法很有权威性，但需要极为零散的数据资料，在本研究进行过程中未能获得。还有一种可选用的方法，即运用宏观经济经济测量学模型，该模型能够辨别出由直接经济影响引发的总效应。在本研究中该模型与经济财政部规划办公室研制的MOISEES模型结合使用。 对诱导性经济影响的计算采用了以下方法：a）设计一个1987-1992年宏观经济参考方案（国民生产总值，通货膨胀，就业等）；这样，某些年度可通过数据统计进行评估，另一些年度可通过模型产生出来；b)从该参考方案中减去构成构成调整性直接经济影响；c）模拟、采用一个适合不举办奥运会情况的新模型；d) a）与c）之差就产生了奥运会总体经济影响；从总体经济影响中减去重新核算后的直接经济影响即得出诱导性经济。 3.1992年巴塞罗那奥运会的经济影响 由副市长韦加拉牵头的课题组研究的经济预测指标主要包括直接经济影响（direct economic impact）、重新核算后的直接经济影响（adjusted direct economic impact）、诱导性经济影响（induced economic impact）以及总体经济影响(total economic impact)。直接经济影响是指在“奥运区域”内进行的投资和消费的资金产生的初始经济影响。“奥运区域”即接受由奥运会产生的初始支出的区域；这种支出导致收入增加，通过增加值效应，使开支进一步增加，构成了诱导性经济影响。直接经济影响和诱导性经济影响之和就构成了总体经济影响。重新核算后的直接经济影响是指从直接经济影响中减去进口成分。 3.1直接经济影响 奥运会使投入以及直接与举办奥运会相关的开支增加，这种开支产生最初的经济影响，即直接经济影响。开支主要是在巴塞罗那市，也包括一些建有奥运会分赛场的城镇。一项公共建筑建在巴塞罗那，但有一定比例的投资是在巴塞罗那市以外，譬如钢材可能是从西班牙北部购进的。也就是说直接经济影响对“奥运区域”以外的地方也产生效应，所以在研究中将投资地点和材料生产地进行区分。 课题组将直接经济影响分成投资和消费两部分。 就投资而言，“奥运投资”与“非奥运投资”的界限划定较为复杂，对“奥运投资”制定了两个标准：第一个标准从时间上限定，即投资是在1986年10月巴塞罗那获得奥运举办权以后，并计划在1992年奥运会开幕前完成和投入使用；第二个标准是投资必须是成功举办奥运会必不可少的，譬如体育设施、运动员和奥林匹克大家庭的住宿、交通网、通讯网等等。属于直接经济影响范畴的投资情况见下表（表1）： 表1 奥运会投入一览表（百万比塞塔） 类别 投资 场馆（包括奥运村） 332,144.6(27.8153亿美元) 修建道路 257,350.4(21.5536亿美元) 饭店 63,673.1(5.3328亿美元) 机场 28,978.9(2.427亿美元) 通讯 77,334.2(6.4769亿美元) 组委会的其它投资 28,135.5(2.3564亿美元) 总计 777,616.7(65.127亿美元) 与奥运会直接相关的消费分为公立机构和私人两大类：公立机构消费是指组委会的开支，特别是为工作人员、服务以及购买材料等方面的支出，按年度记录；私人消费是指赞助商和来访者的支出，主要在食宿、交通、娱乐等方面。来访者应该只算“正常”来访者以外的人数，否则就会过高估算了来访者人数，估算出的本地区额外来访者为250，000人。 表2 直接经济影响：消费和投入一览表（单位：百万比塞塔） 1987 1988 19