新医改进程中医药企业-挑战及机遇.doc

新医改进程中医药企业:挑战及机遇中图分类号：D57 文献标识码：A 文章编号：1006-1533(2008)08-0342-04? 1 新医改方案争论要点? 1.1 卫生领域是否真的进入了市场化 目前中国医疗卫生领域的问题明显表现为看病难和看病贵，国务院发展研究中心报告的诊断结论：过分注重市场化、商业化导致医疗制度公平性下降和效率低下；处方是建立计划为主，公立主导，政府全包，城乡一体化的医疗卫生体制。 但是来自经济、社会、政治研究领域的许多专家都提出了不同意见，总体看法是看病难、看病贵的问题，不是市场化方向错了，而是政府主导部门缺位，是历史欠账过多导致的结构性失衡，是公共财政对公民特别是弱势群体的保障医疗问题，在体制转轨过程中没有给予制度上的有效设计，是政府将“放权让利”蜕变为一种“弃责争利”模式，以及既得利益阶层作用的结果。正是由于处于尚未完全走向市场体制的中间状态，使既得利益者利用过去体制中的权力在市场中垄断地兑现，而处于这种中间状态下的灰色收入很容易被怪罪为是市场带来的弊端，实际上是更多地把各种权力市场化的结果。因此看病难和看病贵根源在于“没有民营化的商业化” 、“伪市场化”，医疗卫生领域问题出于行政垄断。 卫生领域中政府和市场作用深深缠绕在一起：某些政府部门和人员利用市场作用谋取自身利益，利用手中的权力把市场的失灵和坏处运用到了极致；而市场中唯利是图的机构和人员也有意识地用金钱的力量赎买政府的审批权、监管权为自己谋取更大的利益。因此从本质来说，很难判断是孰对孰错。市场和政府双重扭曲和变本加厉的失灵是问题所在。? 1.2 医疗卫生产品是公共产品吗？政府干预的结果是否一定产生福利品 与上述政府干预还是市场作用有关的争论是健康和医疗是福利还是商品。从全球趋势来看，往往不是非此即彼的选择，几乎所有国家都选择了中庸之道，实行政府、社会、市场的混合供给模式，采取政府调控和市场机制相结合的方法，在福利品和商品的两极中各自向中间靠拢，那是因为健康和医疗本身是混合产品。 市场失灵问题的存在，导致政府在健康医疗市场的介入。特别是对公平理念的信奉，导致许多国家的政府全面干预，如英国；有的把健康、医疗去商品化，突出其产品特性，甚至被当作福利产品来提供，如北欧国家和前苏联和东欧等国。但效果又如何呢？如今许多福利国家面临的困境和改革众所周知，说明健康医疗产品完全作为由政府提供的产品或福利品是有问题的，问题在于这个产品本身的混合性，以及政府作为提供组织管理者所固有的弊端。 问题之一在于作为政府项目的医疗保险和福利，花的是别人的钱，而花别人钱往往是不会心疼的。 问题之二是政府干预仍然难逃信息缺失陷阱。信息是健康医疗市场的最大问题，即使政府调控往往也是无能为力。如全民覆盖的医疗制度能彻底解决医疗保险中逆选择问题，但无法解决存在于患者中的道德风险（多看病、多用药）和医疗机构的诱导需求（多服务、多收钱）。即使是公立医疗机构，由于价格、质量等信息问题依然存在，政府部门没法对其实行有效监督和管理，其结果是或者由于费用控制意识薄弱而导致医疗费飞涨，或者是由于控制太严而导致服务提供量少质差。再加上公立医疗机构没有竞争，本质上会漠视对不同病人需求的满足，运行效率低下，而政府监管机构和医院大家姓“公”或者相互之间存在人员、资金等联系，很难行使监督管理的职能。中国的医疗机构走到今天，不是仅仅由于“市场化”或“商品化”，因为任何健康医疗市场都不可能走到完美的市场作用境界，我们的健康和医疗领域离完全“商品化”有很大的距离，因为保险价格和医疗服务价格等都是政府定死的。当然有人认为实际效果是定不死的，灰色市场和灰色收入大有市场，于是提出应该管得更死，进一步控制。这个处方面临的最大困境就是信息，政府部门对此和市场比并无优势。而且中国目前政府部门的管理水平和方法绝不适应进一步计划。 问题之三是医疗公平惠及穷人的制度设计和实施难度很大。在健康医疗领域存在哈特反比保健定律，即人们对卫生保健服务的要求越大（通常是病贫交加的穷人），应对服务的质量就越差，服务也越不发达，这是导致政府为追求医疗平等而进行干预的根源，但是在许多发展中国家情况还是不理想。穷人医疗及其公平性惠及本来应该是政府干预的重点，但由于现实中穷人各方面都处于劣势，在政策制定中很难周全地照顾到他们。 由此可见，健康和医疗既非福利品也非纯粹的商品；既不能完全依赖市场，也不可能由政府全包；政府既不可彻底甩手不管，让看不见的手自行指挥，也没能力大包大揽，通过规划一切来满足所有群体的需求。市场提供好的结果是竞争商品提供,而坏的结果是市场垄断出现;而政府干预结果也并非一定产生福利品,也可能产生垄断产品。因此混合供应的第三条道路已经成为众多国家的选择。对包括中国在