《竹林答问》青少年读物.pdfVIP

竹林答问 竹林答问 清·陈仅 1 竹林答问 问：《诗三百篇》自是三代时诗体，自《株林》后， 经传所载逸诗，皆与《风》、《雅》体裁不合，孟子所谓 《诗》亡，岂谓是与？ 孟子言《诗》亡，自谓采诗之职亡而变风不陈耳。 若体格之变，风会所转移，诗之存亡，实不系此。即如 春秋之季，列国谣诵已与《三百篇》殊体，诸体所载孔 子之歌皆然，岂孔子当日尚不能为《三百篇》体制乎？ 然则汉、魏之五言，有唐之律绝，虽圣人复生，亦无意 无必而已。必欲摹《雅》、《颂》为复古，剽《风》、《骚》 以鸣高，非圣人删诗之旨也。 问：宋人谓删后无诗，又以文中子续《诗》为僣。 如叔父言，则古今果无别与？ 宋人之论，尊经则可，於说诗则无当也。朱子取昌 黎《董生行》入小学，何尝薄后人邪？古今无一日无性 情，即无一日无诗；无一日无家国天下，即无一日无美 刺。故他经不可续，独《诗》可续；《二南》、《雅》、《颂》 不可续，而变风、变雅可续。圣人复起，吾言不易。惟 各存其是而不以古人苛绳之，斯可耳。 2 竹林答问 问：历代之诗，宋不及唐，唐不及汉、魏。李、杜 诗高处，较《十九首》尚隔一筹，何况《三百篇》？三 代邈矣！岂古今人竟不相及若此邪？ 古今诗人之不相及，非其才质逊古，运会限之也。 使李、杜生建安、正始，亦能为子建、嗣宗；使东坡生 天质、元和，亦能为杜、韩。十五《国风》多闾巷妇女 所作，谓李、杜、韩、苏不及成周之闾巷妇女，恐无此 理。 问：前人论诗有性灵、学力二种，敢问何谓性灵？ 性灵，即性分也。学诗者有天资颖悟出手便高者， 是性分中宿世灵根。摩诘所谓“宿世本词客，前身应画 师”。沧浪所谓“诗有别趣”。此种人学诗最易，然往往 缺於学术，转至自误。其由学力进者，多不能成家，以 性情不相入也。故两者必相须而成。 问：今人之论，又有性灵诗一种。袁简斋《论诗》 云：“钞到锺嵘《诗品》日，该他知道性灵时。”似实有 所谓性灵诗者，然否？ 诗本性情，古无所谓“性灵”之说也。《尚书》：“诗 3 竹林答问 言志。”《诗序》：“诗发乎情，止乎礼义。”《文赋》：“诗 缘情而绮靡。”有情然后有诗。其言性情者，源流之谓， 而不可谓诗言性也。“性灵”之说，起於近世，苦情之有 闲，而创为高论以自便，举一切纪律防维之具而胥溃之， 号於众曰：“此君之性灵然也。”无识者亦乐於自便，而 靡然从之。呜呼！以此言情，不几於近汉、心隐之心学 乎？夫圣人之定诗也，将闲其情以返诸性，俾不至荡而 无所归。今之言诗者，知情之不可荡而无所归，亦知徒 性之不可以说诗也，遂以“灵”字附益之，而后知觉、 运动、声色、货利，凡足供其猖狂恣肆者，皆归之於灵， 而情亡，而性亦亡。是故圣道贵实，自释氏遁而入虚无， 遂为吾道之贼。诗人主诗，彼荡而言性灵者，亦诗之贼 而已矣。 问：《文章缘始》谓五七言皆起於汉。然《毛诗》“伴 奂尔游矣”三章，“惟昔之富不如时”二句，已见胚胎， 是同出於西周之时矣。 此语诚然。五言古诗起於苏、李，七言古诗起於《柏 梁》。若五言歌行，汉人之乐府也。七言歌行，肇始於禹 4 竹林答问 《玉牒辞》。《拾遗记》所载《白帝》、《皇娥》二歌，不 足信。后来如《饮牛》、《临河》、《采葛》、《易水》、《垓 下》、《大风》皆是，亦乐府也。古诗及歌行自是两种， 论古诗之源，则五七言同时；论歌行之源，则七言先於 五言。沧浪於此，颇似倒置。至谓四言起於汉韦孟，则 大谬。此齐、梁诗体之所以卑也。 问：学诗欠第何先何后？ 诗之次第，五古为最先，七古次之，五绝次之，五 律次之，七绝又次之，七律最后。学诗者亦因之为次第。 有以绝句为截句，谓截律体之半以为诗者，不知绝之先 於律也。