信用证规定.pptVIP

【案例一】案情介绍: 某省A公司是K国B公司在我国开办的子公司,从事服装来料加工,A公司从B公司购入原料,加工成衣后由B公司负责销往日本市场.双方以对开信用证作为贸易结算方式和融资工具.A公司通过银行开立120天的远期信用证向B公司进口面料,B公司则以即期信用证方式购入A公司的成衣.这样从公司得以在出口成衣收汇后支付进口面料款.起初,双方经营正常,信用证项下收汇付汇都不成问题. 04年国内某银行根据A公司的申请,连续开出10多笔进口面料的120天远期信用证,累计金额500多万美元,并按惯例在信用证中加列了收到出口成衣信用证款,方可付款的特别付款条件.出人意料的是,就在这一年A公司和B公司因经营不善,双双破产倒闭.在这之前,K国议付行对我国开证行开立的以B公司为受益人的信用证项下出口面料单据做了押汇.由于B公司破产倒闭,K国议付行无法索回押汇款,便反过来向开证行索偿.我国开证行因无法收回出口成衣信用证款,便根据信用证中的特别付款条件予以拒付.双方银行各执己见,纠纷迟迟得不到解决. 12月,K国议付行向当地法院起诉我国开证行,其主要论点是,《跟单信用证统一惯例》规定,如信用证含有某些条件而未列明需提交与之相符单据,银行将认为未列明此条件,且对此不予理会,由此断言上述信用证特别付款条件无效,开证行必须履行付款责任. K国法院曾受理过类似案例.某开证银行根据其在信用证中加列的特别条件拒绝付款,而被起诉.K国法院审理后认为上述特别付款条件与信用证本质相抵触,故无法律效力,判决开证行应予付款. 鉴于K国法院上述判例和本案情况相似,对我不利.为争取主动,开证行认为此案以庭外协商解决为妥,于是通过其H城分行说服原告银行从两行间友好协作关系着眼,撤回诉讼,并提出部分收款,部分付款的解决方案,即根据出口信用证收到货款的比例确定进口信用证项下的付款责任,至于其余末付部分的付款责任则自动解除.经双方协商同意,问题最终取得妥善解决. [问题:] 1.议付行想根据UCP600的规定来推翻特别付款条件有无说服力？ 2.为何开证行选择庭外合解而不是应诉? 相关知识点: （1）《跟单信用证统一惯例》(“600”) 规定,“如信用证含有某些条件而未列明需提交与之相符单据,银行将认为未列明此条件,且对此不予理会”。 （2） 1992年国际商会494号出版物和1995年535号出版物对以收到出口货款为信用证付款条件的纠纷案例作过分析和结论,认为此类信用证没有提供保障,决不应开立,受益人使用了此类信用证,应对货物及货款的损失承担全部责任. 关系图： A公司 K国 B公司 押汇 开证行 K国议付行 上诉 K国法院 案例分析： 此案争论的焦点是,在进口原料的信用证中开证行加列的“收到出口成衣信用证款,方可付款”的特别付款条件是否有效.先从原告议付行的论点谈起.该议付行援引的UCP600中关于审核单据的标准的规定,其所指非单据条款是针对审核单据而言的.上述信用证中的特别付款条件,是强调该证项下付款的前提条件,两者不能相提并论.议付行想根据UCP600的这条规定来推翻特别付款条件,显然是没有说服力的. 开证行之所以选择庭外协商解决此案,主要是借鉴了K国法院对上述另一信用证特别付款条件案的裁决结果.虽然判案中被告银行加列的付款条件内容与本案有所不同,但两者在本质上没有区别,都是将信用证项下的付款基于收到再出口的货款,K国法院认为该条款与信用证本质相抵触的观点,与国际商会专家们的意见是相吻合的. 根据1992年国际商会494号出版物和1995年535号出版物的规定可知国际商会对这类以收到出口贷款为付款条件的信用证一直持否定态度,也劝阻受益人接受这类信用证.可想而知,如果开证行当初应诉,胜诉的可能性极小. 国际商会对以收到出口贷款为付款条件的信用证一直持否定态度,也劝阻受益人接受这类信用证.因此该信用证开立后也得不到法律承认,这一点银行和贸易商都应该有清楚的认识。 案例二 纺织品进出口公司(A公司)与泰跃有限公司(B公司)签定