信用中介的责任标准-北大法宝.pdfVIP

信用中介的责任标准 — 从合规性到合理性 徐 可* 现代的金融市场的有效运作离不开信用中介组织，但由于信用中 介一般并不是市场交易的直接参与者，对其行为的规制和责任的追究 存在一定程度的差异性，在责任的程度和范围上也多考虑信用中介的 行业特殊性。审计、评级、保荐等虽为性质不同、侧重点不同的中介 服务，但其经济实质均为提供信息担保，而对信息正确责任的探讨则 需要辨析信息内容的客观与主观层面，从信用中介责任承担制度中的 “合规”到 “合理”的不同要求出发，审查中介组织行为专业判断中 的主观善意，将 “是否善意地作出了合理性的判断”作为标准引入， 从而通过正当的制度尝试在信用中介的尽职标准与责任要件中找到恰 当的规范路径。 北京大学法*学院2012级经济法学硕士研究生。 北大法律信息网 北大法宝 一、信用中介归责原则的特殊性 （一）信用中介的服务性质 信用中介组织能提供的服务多种多样，审计、保荐、评级等不一 而足，之所以能够以 “信用中介”之名将这些虽然在组织主体和业务 对象上有所交叉但作用各不相同的服务形式进行统一称呼，理由在于 其提供服务的价值内核是一致的，这便是 “声誉资本”。中介服务以 自身所具有的 “声誉资本”提供担保，使服务对象向市场提供的信息 具有更强的可信性，从而克服公众参与的广泛市场中的信息不对称问 题，进而降低整个市场运行中的交易成本。因此，无论信用中介组织 提供的审计报告、保荐材料还是信用评级，其产品的经济实质均为信 用担保。同时，中介机构积累声誉与提供声誉产品均是一个相辅相成 无限循环的过程，中介机构通过重复参与为 自身积累和保持信誉良好 的市场评价，而只有在长时间的市场参与建立起广泛信誉的信用中介 才能够持续以其商号为信誉载体，[1]向需要借入声誉资本的主体出借 这种资本。因此，在声誉的积累和出借／担保的商业模式下，违规为信 息质量不合格者提供声誉担保，对于信用中介来说是短期利益与长期 利益的博弈，而正是在市场竞争下，声誉的积累、行为污点的成本和 利益分析制约着中介机构的行为，从而为信用中介服务提供了市场认 同的基础。[2] 张维[1]迎：《法律制度的信誉基础》，载 经《济研究》，2002 1（）。 [美]约翰 ·C．科菲：《看门人机制：市场中介与公司治理》，[2]黄辉、王长 河等译，3-4页，北京大学出版社，2011。 北大法律信息网 北大法宝 （二）责任规制与信息正确 正是由于信用中介这种出借资本的服务行为具有特殊性，导致了 其在责任承担上与一般的金融市场主体不同，因此，中介机构与其客 户之间，中介机构与投资者等其他社会主体之间的法律关系存在特殊 性。虽然我们可以在经济性质上认为声誉资本是一类具有价值的资产， 所谓的 “担保”只是对声誉资本的经济实质的抽象认识，信用中介仅 仅单纯地以自己的声誉提供某种保证性的信息，好比并购等交易制度 中深具资信与名望的人签发的信用函 l（etterofcredit），虽然由其签发 以保障履行，但并不代表特定的法律关系。 对于这种非类型化的法律关系，责任方式一般有两种：一是以信 用中介直接构成欺诈等为由，提起侵权之诉；二是抛开合同的相对性 和一般的侵权构成要件，以特别规定的形式创设违反法定义务的责 任。[3]而后者在相当程度上也要以一般侵权的构成逻辑为基础，其构 成要件一般有违法行为、因果关系、损害结果等必备要件。因此，信 用中介如需向不存在合同关系的市场主体承担责任，必须要确定违法 行为的定义。 我国的立法实践按照虚假陈述、内幕交易等类型化的行为来区分 定义违法行为。但在比较法上，如美国，也有以 “欺诈”作为统一抽 象规定来统摄层出不穷的违法行为的立法方式，[4]这种统一的抽象立 法在金融市场规制上具有相当的优势。 “欺诈”行为的文义便是隐瞒 重要事实或制造虚假事实使他人作出错误的判断，在中介服务的情况 冯果、李安安： 《内幕交易的民事责任及其实现机制》，载 《当代法学》，[3] 20115（）。 例如[4]，1934年美国 《证券交易法》第10条 b（）款以及美国联邦证券交易 委员会 S（EC）规则10b-5。 北大法律信息网 北大法宝 下