网页标记.PPT

網頁連結與網頁標記 楊智傑 老師 超連結的種類 超連結方式 一、文字超連結 二、圖像超連結 三、視框超連結 四、深層連結 可能侵害商標法 A.C.L.U. v. Miller案(N.D. Ga. 1997) 限制網頁使用他人商標 違反言論自由，違憲 Ford Motor Co. v. 2600 Enterprises案 (E.D.Mich. 2001) 用他人商標作為網址，帶有污辱字眼 認為不可禁止他人使用超連結 統一超商案（臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第二一五號 ） 類似上案 無罪 統一超商案 被告乙○○未經統 一超商公司同意，於民國八十八年九月下旬某日，使用電腦上ＦＲＯＮＴＰＡＧ Ｅ指令，擅自重製統一超商公司登記使用內含如附表所示服務標章圖樣之網頁（ 網址：http://www.7－11.com.tw/）內容於積架公司所登記使用之網頁（網址： http://www.7－.tw/），使用相同於統一超商公司註冊登記之服務標 章圖樣，使不詳內情之人誤以為進入統一超商公司登記使用之網頁，侵害統一超 商公司之服務標章專用權，因認被告乙○○涉有商標法第六十二條第一款之意圖 欺騙他人使用相同於他人註冊商標之圖樣罪嫌云云。 無罪 深層連結 Shetland Times v. Shetland News案（1996). 兩家報社，在自己網頁上製作新聞標題，使用他人網頁內容， 暫時禁制令，認為侵害標題著作權 後來和解 英國案件，若為美國案件，至少連結標題不會侵害著作權 Ticketmaster Corp. v. T, Inc(2000) 票務資訊 Ticketmaster控告Tickets，作深層連結 主張侵害公開展示權 票務資訊不受著作權保護 超連結並未重製 框架連結 Washington Post Co. v. Total News, Inc. 案（1997） Total News 使用框架連結，內容都是Washington Post 主張資訊盜用（misappropriation）、不公平競爭、聯邦商標淡化（dilution）、商標侵害、來源不實標示、錯誤代表及錯誤廣告等 和解收場 框架連結 Futuredontics, Inc. v. Applied Anagramics, Inc.案 （1997） 侵害改作權 第九巡迴上訴法院 Mirage Editions, Inc. v. Albuquerque A.R.T. Co.一案 （1988）侵害改作權 Louis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc.案 （1992）不侵害改作權 沒有侵害改作權 小結 連結合法內容，不會侵害著作權 但可能有混淆、扭曲 可能侵害商標、不公平競爭等問題 新的類型 連結的網站本身是侵害著作權的資訊 提供超連結的人，該負什麼責任 提供超連結的人，本身就是「公開傳輸」？ 還是應該是直接侵權者的「幫助犯」？ 美國案例類型 一、超連結他人盜版網站 二、搜尋引擎、搜尋到盜版網站，提供連結 三、破解防盜拷措施之超連結 類型一：單純超連結 Intellectual Reserve, Inc. v. Utah Lighthouse Ministry, Inc.案 （1999） 提供盜版網站的超連結或網址 不構成直接侵權 但構成輔助侵權 Bernstein v. JC Penney, Inc.案（1998） 輾轉多次連結 不構成輔助侵權 問題：對盜版網站提供超連結侵害公開傳輸權？ 乙某明知未經著作財產權人之同意或授權，自民國九十六年一月二日起至九 十六年六月十日止，利用臺南市○區○○○路二段三一五巷五弄一號二樓住處之電腦製作網頁，復將網頁上傳至其向「雅虎國際資訊有限公司」所申設之帳號jeffrey8869_8869網路空間，架設名為「平安旅者藍鷹部落格」網站 (網址http：///jeffrey8869_8869/)，於該網站之使公眾可取得之場所提供名為「2100首精選歌曲播放器」之【網路連結】，供不特定之人利用網路超連結之方式試聽如附表所示「Crying in the rain」等1120首錄音著作。檢察官認為其構成侵害多家唱片公司的公開傳輸權，而予以起訴。 （臺灣臺南地方法院刑事判決96年度簡上字第569號） 我國法律與案例分析 何謂公開傳輸權？ 指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影 像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或 地點，以上述方法接收著作內容。 （經濟智慧財產局96年6月25日電子郵件960625號函釋） 依著作權法規定，「公開傳輸」則是指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音