医师原告主张.ppt

醫事法規報告 B9641004高文玫 B9641029 劉 寧 B9641006莊馥安 B9641046 陳琪潔 B9641018楊昕瑜 B9641049 蘇子容 案例（台北地方法院93年醫字21號） 原告：丁○○ 被告：台北市聯合醫院(前身即台北市婦幼綜合醫院) 　　　 甲○○（醫師） 原告主張：未即時通知原告母親繳交藥費，又未即時供藥醫治，以致時間延誤造成原告腦部缺氧，而致原告重度肢障。被告甲○○醫師未盡其妥善照料病患義務，顯有過失，且為不法，被告婦幼醫院為其僱用人，應負監督疏失責任。 被告抗辯：未見到原告母親及其雇主仍予以投藥，嗣才由原告母親補簽自費同意書，並且原告經檢驗確定患腦膜炎，因本身疾病而產生後遺症，並非被告甲○○有何醫療疏失。 爭點與相關法條 爭點一 爭點二 爭點三 (一) 被告甲○○醫師有無延誤治療時機？其診治過程是否具有過失？原告按侵權行為法律關係請求賠償是否有據？ 1.原告主張: 被告違反修正前醫療法第41條、第43條、醫師法第21條，具有過失等情。 醫師法第21條-醫師對於危急之病人，應即依其專業 能力予以救治或採取必要措施，不得 無故拖延。 (二)原告依債務不履行不完全給付關係請求給付是否有依據？ 1.原告主張醫院賠償依據: 民法§224 - 債務人對使用人負同一責任 民法§227 - 債務不履行不完全給付 民法§227之1 - 債務人應賠償原告人格權受損 2.判決結論: 原告並非因被告甲○○之醫療行為（無延誤供藥與延遲治療）導致重度肢障，故無違反兩造醫療契約之約定，因此原告依據並不足採。 (三)被告應否負消費者保護法規定之責任？ 1.原告主張：消費者保護法第7條 醫療法修正法第82條 2.被告辯駁：醫療行為是否為消費行為，適用於消保 法？ -文義解釋 “ 消費 ”之意義 -立法解釋 -目的解釋 預防成本 預期事故成本→採取預防措施 預防成本 預期事故成本→不採取預防措施 3.判決結論 判決結果 1/2 原告主張被告甲○○醫師對原告之醫療行為具有過失，尚不足取。 被告甲○○醫師抗辯其處理程序符合醫療常規，並無過失，應可採信。 原告請求被告賠償500萬元(按年息5%計算之利息)，為無理由，不應准許。 判決結果 2/2 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失其依據，併予駁回。 此件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條–(訴訟費用，由敗訴之當事人負擔)，所以費用由原告負擔。 相關問題討論及延伸思考 如果我們是『法官』… → 我們的判決會與此案件之判決結果相同。 以『旁觀者』角度… → 醫療資訊不對稱。 　- 醫療訴訟案件，是個人對醫院 　- 原告與被告的身分背景 Thanks for your attention . * * 4/17 入 院 5/9 轉 至 台 大 4/19 敗血症 報告 出爐 12:00PM 社工告知 原告敗血症 17:30PM 被告之症狀 以及 補簽免疫球蛋白 之自費同意書 11:45AM 廣效性 抗生素 16:10PM 免疫球 蛋白 15:25PM 開立 免疫球蛋 白處方 14:10PM 確認 細菌性 腦膜炎 原告 被告 *