中国大学生防御方式性别差异meta研究.doc

中国大学生防御方式性别差异meta研究【摘 要】 目的:了解中国大学生的防御方式是否存在性别差异。方法:采用meta分析的方法,对1990年至2009年间13篇研究,共计15组数据进行统计分析,用防御方式问卷比较大学生在3种防御方式和掩饰因子得分上的性别差异。结果:不成熟防御方式d=-0.08,95%CI=-0.12～-0.04;成熟防御方式d=-0.01,95%CI=-0.05～-0.03;中间型防御方式d=-0.05,95%CI=-0.09～-0.01;掩饰因子d=0.07,95%CI=-0.02～0.15。结论:中国大学生的3种防御方式和掩饰因子均不存在性别差异。 【关键词】 防御方式;大学生;性别差异;meta分析 中图分类号:B844.2 文献标识码:A 文章编号:1000-6729(2010)003-0232-05 doi:10.3969/j.issn.1000-6729.2010.03.015 路敦跃等人修订的防御方式问卷(Defensire Stye Questionnaire,DSQ)[1]是调查被试防御类型的自评问卷,共88个项目,包含4个因子(不成熟防御机制F1、成熟防御机制F2、中间型防御机制F3,掩饰因子F4),测量24种防御方式。问卷采用9级评分,得分越接近9,说明更倾向于采用此种防御策略。在掩饰因子上得分越接近9说明掩饰度越小。虽然后来部分学者对路敦跃等人的版本提出了一些修改意见[2-4],但目前为止,其版本应用最为普遍。 研究显示:男女不仅存在生理方面的差异,而且在心理发展的许多方面也存在着一些差异。如性格及行为方面的差异、情感活动的差异、认知风格及智能发展特点的差异等[5-6]。关于中国大学生防御方式的性别差异研究结论并不一致。如,张强等 [7]研究认为,男女大学生在不成熟防御机制、成熟防御机制和中间型防御机制上差异无统计学意义,而掩饰因子得分男生大于女生。孔祥军 [8]研究则发现,男女大学生的成熟防御机制、中间型防御机制差异无统计学意义,而不成熟防御机制、掩饰因子得分男生大于女生。研究结果的差异,在理论和实践领域都设置了障碍。理论方面,一定程度上阻碍了人们对这个问题的认识,也和该问题领域所积累的研究数量不成比例。同时,很多研究在进行数据统计时往往把性别这一人口统计学变量作为自变量进行处理,而不深入关注深层次心理变量之间的关系。应用方面,假如大学生防御方式不存在性别差异,那么在辨别大学生压力应对方式时就可以更有信心,采取咨询策略、提供帮助措施时就可以不考虑性别问题。 本研究旨在通过meta分析方法,对中国大学生防御方式的性别差异进行考察。希望获得一种相对一致的结论,使研究者能把更多的精力用于关注该问题领域更核心的心理变量,而不是停留在性别差异的层面,并推动心理防御方式相关应用领域的发展。 1 对象与方法 1.省略ki.net )中的中国期刊全文数据库、中国博士学位论文全文数据库、中国优秀硕士学位论文全文数据库,检索项为“关键词”,匹配方式为“精确”,起止时间设定为1979到2009,检索词输入“心理防御”,共有记录765条,然后检索词输入“大学生”,在结果中检索,共有记录111条;检索词输入“防御方式”,共有记录455条,然后检索词输入“大学生”,在结果中检索,共有记录65条。 1.2 选择标准 文献纳入标准:(1)调查工具为路敦跃等翻译的防御方式问卷(其他版本的防御方式问卷与路敦跃版本在题目数量上存在较大差异,研究数据不同质,故没有纳入);(2)研究对象为中国大学生;(3)研究提供了明确的性别信息;(4)研究提供了问卷各因子的平均数和标准差。 遵循上述条件,请心理咨询方向的1位博士进行了相同的检索,获得了相同的结果。随后,两名作者查阅文献全文,进行讨论。由于上述标准非常明确,两人意见没有分歧,故没有再请第三方裁决。 最终确定了11篇文献进入meta分析统计过程。因为有些研究包括2个子研究,如,成航宇的研究就包括体育专业、非体育专业两组被试[9],因此最后实际进入meta分析的数据共13组。另外由于研究者关注的防御方式并不相同,因此分析每种具体的防御方式时所包含的研究数目并不一致。 1.3 统计方法 2 结 果 2.1 方差齐性检验 因为各个研究涉及的防御方式因子并不一致,分别对各个防御因子所涉及的研究进行χ2齐性检验,去除效应量来自不同总体的不同质研究。实际进行meta分析研究的具体数据见表1。 2.2 效应值的点估计和区间估计 根据上述公式,计算效应值的点估计和区间估计。不成熟防御机制方面,男女性别差异效应值的无偏点估计为d=-0.08,S?d为0.021,95%CI为-0.12～-