正确看到了问题却错误地表达.docVIP

正确看到了问题却错误地表达科学家何祚庥院士一语惊人：“陈晓旭是中医害死的！” 然后就是一片乱哄哄的争吵，有骂何祚庥的，有挺何祚庥的，就是没有讲道理的。卫生部副部长、国家中医药管理局局长王国强最近说：“这是借人们喜爱的影视演员攻击中医药的言论，很不严肃、很不道德、很不科学！” 扮演林黛玉的陈晓旭，42岁，患乳腺癌，坚持服用中药治疗，不治身亡，令人惋惜。网上沸反盈天，事实真相却扑朔迷离―― 陈晓旭到底身患何病？ 是哪家医院、哪个医生为陈晓旭治病？ 如何医治的？ 死因究竟是什么？ 何先生的“中医害死”说，错误究竟在哪里？ …… 有几个认识层面的问题，需要澄清，稀里糊涂争论不休，于事无补，也解决不了道德不道德的问题。 中医和西医是两个学科体系，都治病救人 中医和西医，是两种医疗文化，就像中学和西学一样，是人类创造的财富，是客观存在，各有其发生、发展、演变的规律。中医治病和西医治病，都有治不了的情况，这是中医、西医还不够发达的现实状况，是人类医疗科学水平还落后于人类健康需求的表现，也是继续发展、探索的现实动力。 从这个层面上来讲，不存在“害死人”的根据。中医要治病救人，西医也要治病救人，没能把人救活，就说“害死人”，中医、西医就成了“罪人”，这种认识，与其说是一种认识，不如说是一种发泄。理论物理学家何祚庥说“中医害死人”，就是发泄。如果他说“西医害死人”，那也是发泄。至于他为什么这样发泄，并不重要，关键是我们不能用发泄对待发泄，不能在媒体上对骂。 中医药和西医药都有治不了的病 中医药和西医药，是中医和西医两种不同医疗文化所依赖的两种不同的祛病手段，也各有其发生、发展、演变的规律。面对疾病，用中医药治疗，可能治愈，也可能不能治愈，甚至致死；用西医药治疗，也可能存在这样的情况。用西医药治病，把病人治死了，可能是正常的医疗死亡事故，也可能是医疗责任事故。但不管怎样，我们不能把罪过推给西医药本身，说“西医药害死人”。如果这样说，那每天全世界发生“西医药害死人”的事件，应该不计其数，西医院就不应该是治病救人的地方，而应该是“害死人”的地方了。显然，这不是事实。中医药没把人救活，也不能就说“中医药害死人”。 中医生和西医生都不想害死人 疾病的诊断和用药治疗，都需要经过医生的诊断和医嘱；中医是这样，西医也是这样。一个执业医师，只要按照医疗规程给病人提供医疗服务，从法律和职业道德上来说，把病人的病治好了，是正常的情况；把病人的病没治好，甚至发生病人死亡现象，我们也不能说是这个医生“害死人”。 “害死人”是有“害”的主观故意，一个医生在医疗临床中发生病人死亡事故，医生也不愿意看到，应该说是极力避免的，与“害死人”毫无关系。 拒绝科学就医害死人 就现在揭露出来的情况看，陈晓旭剃度出家，归入佛门，乳腺染病后，并未就诊正规的中医或西医，只是“周围人”和陈晓旭自己“顽固”坚持饮用某种方剂，病情未得控制，发展到乳腺癌晚期，不幸仙逝。这样一个事实，我们应该得到的警醒是： ――有病应该及时到正规医院（中医院或西医院）就医，及时治疗； ――某种治疗方法不见效，应及时接受新的治疗方法，配合医生治疗，不可拒绝医疗介入； ――中医也好，西医也好，都不可迷信；疾病不同，中医和西医所能发挥的作用也不同，哪种方式更好，就应采用哪种方式，相信医生的安排，不可自做主张。 也许还有许多警醒，但唯一不可惊世骇俗脱口而出这样的发泄： ――中医害死人！ ――西医害死人！ 如果确实有人要害死人，那就应该在证据确凿的时候，以科学的精神，实事求是的态度，告诉公众：谁害死了谁。 何先生的悲剧是，他也许看到了某些问题，却错误地表达了出来。加上他科学家、院士的身份，这种表达的错误影响放大了。 既然我们不能因一个病人在治疗中死亡，就说“西医害死了某某某”，我们也就不能在同样的状况下，说“中医害死了某某某”。陈晓旭走了，非要把中医拉上陪葬，科学吗？况且事实表明，陈晓旭在病疴日重期间，既没有接受正规的中医治疗，也没有接受正规的西医治疗，如果说“害死人”，那也应该说“拒绝治疗害死人”，与祖国的中医又有什么关系呢？ 1